Решение по делу № 33-13030/2023 от 12.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13030/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1631/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001142-93

Учёт № 206г

Судья Петрова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Т.В., представляющего интересы Хурамшина М.С., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хурамшина М. С. (серия, номер паспорта: 9201 153391) в пользу общества с ограниченной ответственностью «проСК» (ИНН: 7449131393, ОГРН: 117456117641) убытки в размере 2 959 585 рублей 02 копеек, 22 997 рублей 93 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хурамшина М.С. Семенова Т.В. и представителя истца ООО «проСК» Животок М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «проСК» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Хурамшину М.С. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Иск мотивирован тем, что за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года на банковский счет Хурамшина М.С. перечислены денежные средства на общую сумму 2 819 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 45 от 11 февраля 2021 года; № 59 от 13 февраля 2021 года; № 104 от 24 августа 2020 года; № 105 от 24 августа 2020 года; № 111 от 28 августа 2020 года; № 125 от 5 марта 2021 года; № 129 от 4 сентября 2020 года; № 135 от 5 сентября 2020 года; № 154 от 9 сентября 2020 года; № 172 от 26 сентября 2020 года; № 174 от 29 сентября 2020 года; № 181 от 12 октября 2020 года; № 227 от 30 октября 2020 года; № 230 от 2 ноября 2020 года; № 253 от 16 ноября 2020 года; № 256 от 17 ноября 2020 года; № 306 от 1 декабря 2020 года; № 315 от 8 декабря 2020 года; № 321 от 9 декабря 2020 года; № 325 от 10 декабря 2020 года; № 337 от 15 июля 2021 года; № 339 от 17 декабря 2020 года; № 346 от 23 декабря 2020 года; № 351 от 20 июля 2021 года; № 364 от 28 июля 2021 года; № 377 от 4 августа 2021 года; № 383 от 29 декабря 2020 года; № 398 от 12 августа 2021 года; № 426 от 23 августа 2021 года; № 474 от 6 сентября 2021 года;№ 535 от 5 октября 2021 года; № 553 от 18 октября 2021 года; № 597 от 2 ноября 2021 года.

Встречного исполнения по операциям от ответчика не получено.

В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком с использованием банковской карты .... израсходованы денежные средства истца, хранящиеся на банковском счете .... Филиала Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 3 122 245 рублей 56 копеек, из них внесено обратно только 84 092 рубля. Ущерб ООО «проСК» от действий ответчика составил 3 038 153 рубля 56 копеек.

16 декабря 2022 года истец направил ответчику требование перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 819 700 рублей, а также возместить убытки в размере 3 038 153 рубля 56 копеек в течение 7 дней. Требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 819 700 рублей, 3 038 153 рубля 56 копеек в счет возмещения убытков.

Судом первой инстанции вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывается, что между истцом и ответчиком сложились трудовые и доверительные отношения. Фактически взысканные убытки в период с 14 июля 2020 года по 19 декабря 2021 года являются подотчетными денежными суммами. Все трудовые, а также доверительные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты ввиду личных разногласий. Директор истца Беспалов Е.В. при наличии длительных и доверительных отношений с ответчиком не мог не знать о целях расходования ответчиком денежных средств в интересах организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил в части взыскания денежных средств отменить. Пояснил, что денежные средства, взысканные судом в качестве убытков, расходовались ответчиком на территории Республики Крым, при выполнении строительных работ в интересах истца.

Представитель истца, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда просил оставить без изменения. Пояснил, что ответчиком денежные средства получены под отчет, однако они потрачены на личные нужды последнего, а не на нужды истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета ООО «проСК» на банковский счет Хурамшина М.С. перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.02.2021 на сумму 50 000 рублей, № 59 от 13.02.2021 - 50 000 рублей, № 104 от 24.08.2020 - 50 000 рублей, № 105 от 24.08.2020 - 138 800 рублей, № 111 от 28.08.2020 - 49 900 рублей, №125 от 05.03.2021 - 30 000 рублей, №129 от 04.09.2020 - 200 000 рублей, №135 от 05.09.2020 - 100 000 рублей, №154 от 09.09.2020 - 90 000 рублей, №172 от 26.09.2020 - 15 000 рублей, №174 от 29.09.2020 - 10 000 рублей, №181 от 12.10.2020 - 350 000 рублей, №227 от 30.10.2020 - 50 000 рублей, №230 от 02.11.2020 - 100 000 рублей, №253 от 16.11.2020 - 50 000 рублей, №256 от 17.11.2020 - 250 000 рублей, №306 от 01.12.2020 - 100 000 рублей, №315 от 08.12.2020 - 25 000 рублей, №321 от 09.12.2020 - 60 000 рублей, №325 от 10.12.2020 - 122 000 рублей, №337 от 15.07.2021 - 100 000 рублей, №339 от 17.12.2020 - 30 000 рублей, №346 от 23.12.2020 – 18 000 рублей, №351 от 20.07.2021 - 55 000 рублей, №364 от 28.07.2021 - 40 000 рублей, №377 от 04.08.2021 - 75 000 рублей, №383 от 29.12.2020 - 100 000 рублей, №398 от 13.08.2021 - 100 000 рублей, №426 от 23.08.2021 - 84 000 рублей, №474 от 06.09.2021 – 100 000 рублей, №535 от 05.10.2021 - 15 000 рублей, №553 от 18.10.2021 - 200 000 рублей, №597 от 02.11.2021 - 12 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 2 819 700 рублей.

Также Хурамшин М.С. являлся держателем корпоративной банковской карты ООО «проСК».

Согласно выписке по счету в период с <дата> по <дата> с банковской карты .... Точка ПАО Банка «ФК Открытие» были совершены транзакции на общую сумму 3 122 245 рублей 56 копеек, из которых 84 092 рубля зачислено на счет организации.

Часть денежных средств на общую сумму 78 568 рублей 54 копейки со счета юридического лица использована в связи с приобретением авиабилетов Беспалову Е.В. и неофициальному сотруднику ООО «проСК» Жуматаеву И., а именно:

- 13 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Беспалова Е. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек;

- 13 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Жуматаева И. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек;

- 17 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Беспалова Е.В. стоимостью 4 782 рубля 96 копеек;

- 17 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Жуматаева И. стоимостью 4 782 рубля 96 копеек;

- 22 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Беспалова Е.В. стоимостью 9 097 рубля 92 копейки;

- 22 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Жуматаева И. стоимостью 9 097 рубля 92 копейки;

- 22 февраля 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Жуматаева И. стоимостью 6 566 рубля 77 копеек;

- 23 марта 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Сочи-Челябинск на имя Беспалова Е. стоимостью 9 894 рубля 77 копеек;

- 22 июня 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Челябинск-Сочи на имя Беспалова Е.В. стоимостью 5 614 рублей 96 копеек;- 23 сентября 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Краснодар-Волгоград на имя Беспалова Е.В. стоимостью 6 151 рубль 21 копейка;

- 1 октября 2021 года приобретен авиабилет по рейсу Краснодар-Белгород на имя Беспалова Е.В. стоимостью 2 789 рублей 53 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 2 819 700 рублей, а также возместить убытки в размере 3 308 153 рубля 56 копеек. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что Хурамшин М.С. участвовал в хозяйственной и финансовой деятельности ООО «проСК», являлся финансовым директором истца, а также указав, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно, в течение длительного периода времени, а именно в течение 15 месяцев, в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, пришел к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика спорные денежные средства на сумму 2 819 700 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, так как связаны с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.

Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба на сумму 2 959 585 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение того, что наличные денежные средства были потрачены Хурамшиным М.С. по назначениям, связанным с деятельностью юридического лица ООО «проСК», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив приведенными сторонами обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие ответчиком денежных средств с банковского счета истца осуществлялось последним при исполнении возложенных на него трудовых функций и должностных обязанностей финансового директора, списанные со счета истца денежные средства, считаются выданными под отчет работнику Хурамшину М.С.

Факт выдачи денежных средств под отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исходя из перечисленных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В нарушение вышеназванных положений закона, инвентаризация материальных ценностей по расходованию денежных средств ООО «проСК» не проводилась.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим, без проверки учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета за учетный период, проверки полноты отражения в бухгалтерском учете сведений по подотчетным суммам установление задолженности по ним является невозможным.

Истцом не подтверждено отсутствие расходования снятых с банковского счета денежных средств на хозяйственные нужды организации, связанные с проживанием, перелетами, поездками на личном транспорте Хурамшиным М.С., приобретением строительных материалов, несением представительских расходов, а также оплатой труда наемных работников, получением заработной платы самим ответчиком.

Доводы истца с ссылкой на сведения о движении денежных средств по расчетному счету о не расходовании ответчиком денежных средств на нужды ООО «проСК» не являются экономически подтвержденными, не свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 2 959 585 рублей 02 копейки, 22 997 рублей 93 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу в части взыскания с Хурамшина М. С. (серия, номер паспорта: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «проСК» (ИНН: 7449131393, ОГРН: 117456117641) убытков в размере 2 959 585 рублей 02 копеек, 22 997 рублей 93 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, отменить.

В удовлетворении исковых требований в приведенной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи