Решение по делу № 22-4105/2021 от 18.11.2021

Судья: Лазарева Т.А.                                                      Дело № 22-4105/2021

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Муравьевой О.А., Покровской Е.С.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осужденного Михайличенко А.Е., посредством использования системы видеоконференц-связь,

    защитника осужденного по назначению – адвоката Быковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайличенко А.Е. на приговор ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которым

Михайличенко А.Е., (данные изъяты) судимый:

1) по приговору ... городского суда ... от 14.04.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда от 21.11.2016 г., по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; Постановлениями ... городского суда от 18.01.2011 г., 29.06.2012 г. испытательный срок продлевался на 3 и 2 месяца соответственно;

2) по приговору ... городского суда ... от 08.06.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда от 21.11.2016 г., по п.«г» ч.2 ст.161 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор ... городского суда от 14.04.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлениями ... городского суда от 18.01.2011 г., 29.06.2012 г. испытательный срок продлевался на 3 и 2 месяца соответственно. По приговору ... городского суда ... от 12.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда от 21.11.2016 г., отменено условное осуждение по приговорам этого же суда от 14.04.2009 г. и от 08.06.2009 г., ст.70 УК РФ с приговорами от 14.04.2009 г. и от 08.06.2009 г. окончательно к отбытию к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Дата изъята

3) по приговору мирового судьи судебного участка №... от 11.12.2018 г. по ч. 1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишении я свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением ... городского суда от 05.06.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

4) по приговору ... городского суда ... от 06.08.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

5) по приговору ... городского суда ... от 25.01.2021 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор ... городского суда от 06.08.2020 года исполнять самостоятельно.

6) по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят ... от 16.03.2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 06.08.2020 года отменено, ст. 70 УК РФ с приговором ... городского суда ... от 06.08.2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором ... городского суда ... от 25.01.2021 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7) по приговору ... районного суда ... от 29.03.2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят ... от 16.03.2021 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено к отбытию наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи ... от 11.12.2018 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... районного суда ... от 29.03.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Михайличенко А.Е. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания Михайличенко А.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Михайличенко А.Е. под стражей в порядке меры пресечения с 23 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору ... районного суда ... от 29.03.2021 г.

Гражданский иск потерпевшей А. в виду смерти истца оставлен без рассмотрения, разъяснено законному представителю потерпевшей А. ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Михайличенко А.Е. в пользу Б. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденного Михайличенко А.Е. и его защитника – адвоката Быкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайличенко А.Е. признан виновным и осужден за совершение 2-х краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайличенко А.Е. с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайличенко А.Е., государственный обвинитель Исаканова Л.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность Михайличенко А.Е. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Михайличенко А.Е. подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и показаниями потерпевшей А., законного представителя потерпевшей Д., потерпевшего Б., свидетелей В., Ж., Г. и других.

Показания осужденного Михайличенко А.Е., потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами предъявления лица для опознания от Дата изъята , Дата изъята ; протоколом выемки от Дата изъята и другими материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Михайличенко А.Е. в совершенных преступлениях и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества А.), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (Преступление в отношении имущества Б.).

Решение суда о вменяемости Михайличенко А.Е. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайличенко А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие инвалидности ...; обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Михайличенко А.Е. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года в отношении Михайличенко А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайличенко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            М.К. Царёва

Судьи:                                              О.А. Муравьева

                                                                                                                         Е.С. Покровская