Решение по делу № 33-4802/2024 от 07.05.2024

Судья ФИО7                                     УИД 38RS0Номер изъят-84

Судья-докладчик ФИО18 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                             <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО16,

судей ФИО17, ФИО18,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          Номер изъят по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Зеленый» о признании решения правления недействительным, признании приказа недействительным

по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый»

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    Первоначально ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания членов и решения правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», принятых в мае 2023 года.

    В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований о признании недействительным общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», и, уточнив исковые требования в установленном порядке, просили признать недействительными решение правления от Дата изъята о прекращении полномочий председателя правления ФИО2 и выборе председателя правления ФИО9, а также приказ от Дата изъята о вступлении в должность нового председателя правления.

    В обоснование уточненного иска истцы указали, что состав правления, принявший решение о прекращении полномочий председателя ФИО2 и утверждении нового председателя, нелегитимен. В нарушение положений пункта 46 Устава ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» председателем кооператива был избран ФИО9, который на момент избрания членом правления не являлся.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» в лице председателя правления ФИО9 указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

По мнению апеллянта, исковое заявление неправомерно принято к производству суда, поскольку его содержание не соответствует нормам статей 131-132 ГПК РФ и не содержит предмета обжалования.

Представитель ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» утверждает, что суд не провел подготовки к судебному разбирательству, не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение в первом судебном заседании в отсутствие истца, допустил одновременное изменение истцами предмета и основания иска, а также не принял необходимых мер по информированию ответчика о поступлении в материалы дела новых доказательств – тома Номер изъят КУСП СО СК по <адрес изъят>.

Как указывает податель апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции заведомо необоснованного решения обусловлено дезориентацией ответчика, неспособного сориентироваться в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также неполной исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности, документов из КУСП СО СК по <адрес изъят>.

Кроме того, как утверждает апеллянт, при рассмотрении настоящего спора суд превысил свои полномочия, и признав недействительным протокол собрания членов правления от Дата изъята , которым ФИО2 освобожден от занимаемой должности, фактически рассмотрел индивидуальный трудовой спор, не применив соответствующие нормы трудового законодательства и проявив тем самым заинтересованность в рассмотрении спора.

От истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» ФИО19, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы с учетом ее дополнения настаивала.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель по заявлению ФИО10 против апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО18, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята состоялось заседание правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», в котором участвовали 6 из 8 членов правления: ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО9, с повесткой: избрание председателя правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый».

Согласно протоколу от Дата изъята , правлением принято решение снять ФИО2 с должности председателя правления в связи с утратой доверия, избрать председателем правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» ФИО9

На основании приказа ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» Номер изъят от Дата изъята ФИО9 приступил к исполнению обязанностей председателя правления с Дата изъята .

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 35, 44-46 Устава ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», установив, что председатель правления ФИО9 был избран не из числа членов правления, пришел к выводу о недействительности решения о переизбрании председателя правления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из пункта 2 той же статьи, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений содержатся в уставе потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 35 Устава ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», утв. протоколом общего собрания Номер изъят от Дата изъята , в редакции изменений от Дата изъята (далее по тексту- Устав), правление является органом кооператива, который избирается исключительно общим собранием членов кооператива (пункт 38.8 Устава).

Председатель правления, согласно пункту 46 Устава, избирается правлением из своего состава.

Из буквального толкования указанных норм, к компетенции правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» относится избрание председателя правления из своего состава.

Как следует из протокола общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» Номер изъят от Дата изъята , членами правления кооператива являются ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО20

Сведения о том, что избранный председателем правления ФИО9 являлся на Дата изъята членом правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» в материалах дела отсутствуют.

В материалах проверки СО СК по <адрес изъят> КУСП Номер изъят пр-22 от Дата изъята имеется протокол общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» Номер изъят от Дата изъята , аналогичный приобщенному к материалам гражданского дела, а также письменные объяснения супруги ФИО9 – ФИО15 от Дата изъята , в которых она указала, что ее супруг при проведении очно-заочного голосования на общем собрании в 2021 году отказался от избрания его в члены правления ПК «Гаражный кооператив «Зеленый» ввиду личной загруженности.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение представителя подателя апелляционной жалобы ФИО19 о документальной подтвержденности членства ФИО9 в правлении ПК «Гаражный кооператив «Зеленый».

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно.

При установленных обстоятельствах вывод суда о ничтожности решения правления от Дата изъята и недействительности приказа, основанного на таком решении, является справедливым, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое решение принято правлением за пределами своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ПК «Гаражный кооператив «Зеленый», в связи с чем, оспариваемое решение порождает для истцов в силу раздела 9 Устава определенные правовые последствия.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при проверке дела в апелляционном порядке не подтвердились.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе, материалы проверки СО СК по <адрес изъят> КУСП Номер изъят пр-22 от Дата изъята исследованы судом первой инстанции в полном объеме непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята .

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было принято к производству суда после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения от Дата изъята .

Определением от Дата изъята , протоколом предварительного судебного заседания от Дата изъята -Дата изъята подтверждается, что по настоящем делу судьей проведена подготовка к судебному заседанию, участникам спора разъяснены права и обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, ответчику предложено представить доказательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО19, участвующая в предварительном судебном заседании, имеет высшее юридическое образование, что исключает ее дезориентацию в обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а также ее неосведомленность о праве на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе, истребованным судом материалом проверки КУСП СО СК по <адрес изъят>, участником которой она же и являлась.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Указанная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О, Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-КГ18-4.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и отражено, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О.

Анализ первичного и уточненного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лист 13 тома 1 и лист 82 тома 2) свидетельствует, что на протяжении всего судебного разбирательства основание иска оставалось неизменным, в его предмет не изменялся, а уточнялся истцами, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта об отнесении рассмотренного спора к трудовому ошибочно, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу норм статьи 15, 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор имеет иной состав участников, обладающих определенными субъективными правами и обязанностями, иное правовое регулирование.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	ФИО16
Судьи	ФИО17
ФИО18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024