Решение по делу № 22-7339/2023 от 28.11.2023

Судья Кулешов Э.О. 22-7339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника адвоката Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Варлакова В.Ф., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Фатеева А.О., Полынь Е.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного Фатеева А.О., по апелляционной жалобе защитника адвоката Варлакова В.Ф. в интересах осужденной Полынь Е.Г., по апелляционной жалобе осужденного Фатеева А.О., по апелляционной жалобе осужденной Полынь Е.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

Фатеев А.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фатееву А.О. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Фатееву А.О. оставлена прежней заключение под стражей, после вступления постановлено отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Фатееву А.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с учетом времени административного задержания в период с 9.06.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Полынь Е.Г. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Полынь Е.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Полынь Е.Г. оставлена прежней – заключение под стражу, после вступления постановлено отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Полынь Е.Г. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с учетом времени административного задержания в период с 9.06.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фатеев А.О., Полынь Е.Г. каждый из них, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по 12 эпизодам).

Они же признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1-ой инстанции Фатеев А.О. виновным себя признал частично, указал, что не согласен с квалификацией своих действий как сбыт или покушение на сбыт, так как он ничего не зарабатывал.

В суде 1-ой инстанции Полынь Е.Г. виновной себя признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. в интересах осужденного Фатеева А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что все 13 преступлений Фатеев А.О. совершил в одном месте и в одно время 9.06.2022 в 16 часов 40 минут с географическими координатами, имеющими отличия 1/10000 градуса, которые являются несущественными для определения места преступления и фактически являются одним общим местом преступления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Полагает, что действия Фатеева А.О. необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление по одной статье УК РФ. Отмечает, что Фатеев А.О. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», договорился с неустановленным лицом «суперпупер 221», выполнял его указания, получал от него оплату за свои действия - пособничество в приготовлении к сбыту в будущем неустановленным лицом «суперпупер 221» наркотических веществ неопределенному кругу лиц в неопределенное время по неизвестной цене. Фатеев А.О. с момента задержания сразу сообщил о наличии у него наркотических средств и выдал их сотрудникам полиции во время личного досмотра, активно сотрудничал со следствием, раскрыл преступление по сбыту к которому приготовился «суперпупер 221», что можно рассматривать как добровольную выдачу наркотических средств. Фатеев А.О. действовал совместно с неустановленным лицом «суперпупер 221» и не посвящал в свои планы свою девушку Полынь Е.Г., которая полностью доверяла Фатееву А.О.

Фатеев А.О. ранее проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пережил жестокий военный режим украинских фашистов, бомбежки отрицательно отразились на его состояние здоровья, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется. Полагает, что суд не в полном объеме учел доводы стороны защиты, показания Фатеева А.О., характеризующие данные о его личности и другие обстоятельства по делу. Просит приговор суда изменить квалифицировать действия Фатеева А.О. как длящееся преступление по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варлаков В.Ф. в интересах Полынь Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд учел смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве данных о личности Полынь Е.Г. суд учел, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Кроме того, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ( ст.64 УК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что Полынь Е.Г. ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, ее молодой возраст, негативных последствий от ее действий не наступило, характеризуется с положительной стороны, воспитывалась без матери. Считает, что с учетом фактических обстоятельств у суда имелись все основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенных Полынь Е.Г. преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что нахождение его в следственном изоляторе в течение 17 месяцев является достаточным для того, чтобы осознать тяжесть совершения преступления, раскаяние в содеянном. После освобождения, намерен заняться общественно-полезной деятельностью, создать семью с Полынь Е.Г. и трудиться. Вину признает, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Полынь Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Совершала преступления ввиду тяжелого материального положения. Обращает внимание, что она с Фатеевым А.О. уезжали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без вещей и средств к существованию, когда осуществлялись обстрелы. Кроме того, она четырнадцать лет проработала в швейной мастерской, никогда противоправных действий не совершала, на учете у врачей не состоит. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остался её отец, который является пенсионером и брат страдающий алкогольной зависимостью. Старшая сестра с семьей уехала жить на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мать, которая долго болела, умерла в 2017 году. Намерена стать честным и добропорядочным членом общества, приносить пользу РФ, создать семью. Просит зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем Карандашевым П.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пояснения защитников, осужденных, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Фатеева А.О. и Полынь Е.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

За основу вины осужденных Фатеева А.О., Полынь Е.Г. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон, об известных им обстоятельствам дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Фатеева А.О. и Полынь Е.Г. по обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений Фатеевым А.О., в составе группы лиц по предварительному сговору с Полынь Е.Г., а также неустановленным лицом, приведены доводы о взаимосвязях между ними, о согласованности их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль, осознавал направленность действий на достижение общей цели сбыта наркотических средств.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена в достаточной степени, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам события преступления, и нашла объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных, как одно продолжаемое преступление были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Фатеева А.О. и Полынь Е.Г. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденные при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать их действия, как продолжаемое преступление. При этом необходимо учитывать, что разная масса наркотических средств, фасовка наркотического средства, форма конспирации, тайники для помещения наркотических средств были организованы в местах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удаленных друг от друга, и таким образом, предназначенных для различных приобретателей наркотических средств, свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств по каждому эпизоду самостоятельно, а то обстоятельство, что указанные закладки наркотических средств совершены в пределах одной улицы не может свидетельствовать о едином продолжаемом преступлении, на что ссылается сторона защиты в жалобе.

Нельзя согласиться с автором апелляционной жалобы в той части, что Фатеев А.О. выступал в роли пособника в приготовлении к сбыту наркотических средств. Выводы суда 1-ой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Фатеева А.О., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В силу п. 15.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. Установленные на основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что в действиях Фатеева А.О. имеется состав именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Фатеевым А.О., не усматривается, в связи с чем доводы стороны защиты об отмене приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Действия Фатеева А.О. и Полынь Е.Г., направленные на сбыт наркотических средств, с учетом степени осуществления преступного умысла, правильно квалифицированы судом по каждому из 12 эпизодов совершенных преступлений по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №13).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №13 совершенного преступления отсутствует ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, хотя диспозиция указанной статьи изложена верно, однако в резолютивной части приговора в этой части действия осужденных правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Решение суда о назначении осужденным Фатееву А.О., Полынь Е.Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Наказание осужденному Фатееву А.О. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены все обстоятельства по делу на которые ссылается сторона защиты в жалобе. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Фатееву А.О. по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной Полынь Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной Полынь Е.Г., которая характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Полынь Е.Г. по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких данных считать назначенное Фатееву А.О., Полынь Е.Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статей предъявленного им обвинения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденного Фатеева А.О. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Полынь Е.Г. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденной Полынь Е.Г. о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не основаны на законе и подлежат отклонению. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что Полынь Е.Г. осуждена за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания Полынь Е.Г. под стражей зачтено судом верно.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Васильченко К.Э. от 23.01.2023 из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно, наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023 года в отношении Фатеев А.О., Полынь Е.Г. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств, спиртовых салфеток, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства, а именно наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного Фатеева А.О., защитника адвоката Варлакова В.Ф. в интересах осужденной Полынь Е.Г., осужденного Фатеева А.О., осужденной Полынь Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: