Решение по делу № 2-3263/2020 (2-12501/2019;) от 04.12.2019

Дело №                         25 июня 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Феодориди Н.К.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО2 о понуждении заключить основной договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального автомобильного проезда (далее — МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3369, общей площадью 28 106 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 1), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153); земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3384, общей площадью 30 085 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 3), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153); части МТАП, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, общей площадью 1894 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 2), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153) и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 4), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153). В отношении земельных участков были заключены основные договоры, право собственности на них за истцом было зарегистрировано 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основной договор купли-продажи части МТАП должен был быть заключен в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибыть лично или обеспечить явку своего представителя для заключения основного договора в отношении части МТАП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако ответчик по данному адресу не явился, представителя не направил. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Совместным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях, в соответствии с которыми ответчик во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частным жалобам третьих лиц АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк — Арендный бизнес» и ООО «УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент» вышеуказанное определение Приморского районного суда было отменено, гражданское дело, возбужденное по иску ООО Союз» к ФИО2 возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству указанного суда.

Истец и ответчик совместными ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили суд утвердить условия подписанных ими мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые аналогичны условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «УК «А Класс Капитал» представило возражения на мировое соглашение, в которых просило в утверждении мирового соглашения отказать, указывало на то, что МТАП не является самостоятельным объектом гражданских прав, действия истца и ответчика по заключению такого соглашения направлены на причинение вреда пользователям сервитута, установленного в отношении прохода и проезда автомобильного транспорта по указанному МТАП в пользу ООО «УК «А Класс Капитал», АО «Сбербанк Управление Активами» и ООО «РЦ Санкт-Петербург», сделка по отчуждению части МТАП не имеет деловой цели.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с исковыми требованиями.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «УК «А Класс Капитал», ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований и утверждении мирового соглашения просила отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Сбербанк Управление Активами» и ООО «РЦ Санкт-Петербург», о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ вытекает, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части МТАП, находящегося на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, общей площадью 1894 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 2), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153) и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 4), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153).

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора купли-продажи должно было являться имущество, названное, в том числе, в п. 1.3 предварительного договора.

В силу пп. 3.2 предварительного договора стоимость МТАП, подлежащая отражению в условиях основного договора, была определена в размере 1 (одного) рубля 00 копеек.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в основной договор подлежало включению условие о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость МТАП в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор в отношении указанного имущества подлежал заключению сторонами в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.

При этом в п. 2.2 предварительного договора также оговаривалось, что основной договор купли-продажи части МТАП будет заключен после получения покупателем отчета-заключения специалиста о статусе МТАП и только при условии, что МТАП будет иметь следующие характеристики: является временным сооружениям, не обладающим признаками недвижимости, не является элементом благоустройства и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании п. 2.2.2 предварительного договора в случае получения отчета-заключения специалиста о статусе МТАП, соответствующего оговоренным в п. 2.2 характеристикам, покупатель направляет продавцу письменное уведомление с требованием заключения основного договора.

Условие, содержащееся в п. 2.2.3 предварительного договора обязывает продавца, получившего уведомление с требованием заключения основного договора, прибыть в дату, указанную в уведомлении, лично или обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для заключения основного договора в место, указанное в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хорда» был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Хорда» приняло на себя обязательство по проведению инженерно-технологического обследования МТАП, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам такого обследования, МТАП не имеет разработанной проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, наличие на территории земельных участков, по которым проходит МТАП, объектов капитального строительства/объектов недвижимости не отражено в градостроительных планах и ЕГРН, отсутствуют сведения о том, что МТАП признан частной автомобильной дорогой, МТАП имеет признаки сооружения (линейную строительную систему, имеющую наземную часть (дорожное полотно), предназначенную для перемещения людей и грузов), имеет все признаки временного строения, не обладающего признаками объекта недвижимости и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, МТАП. Кроме того, в выводах также отражено, что МТАП не может рассматриваться как благоустройство территории земельных участков, поскольку не несет функций по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния земельных участков.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

Повторным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

В связи с неявкой ответчика для заключения основного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском.

В то же время, необходимо учитывать, что согласно п. 2.1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ под исследуемым объектом (МТАП) и, соответственно, под предметом основного договора купли-продажи понимается твердое асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385, предназначенное для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины.

По смыслу же разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом необходимо принимать во внимание, что положения ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, устанавливают принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Имеющимися в материалах дела соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МТАП, часть которого названа в качестве предмета основного договора купли-продажи в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, была возведена ООО «ПНК-КАД» и его правопреемником ООО «Логопарк «КАД» на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, принадлежащем на праве собственности вначале компании «Кавальер Капитал Корпорейшн» (Панама), а затем ООО «Международное сотрудничество».

Согласно п. 4 указанного соглашения возведение МТАП было призвано обеспечить реализацию права прохода и проезда ООО «ПНК-КАД» (впоследствии - ООО «Логопарк «КАД») по части земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, предоставление которого и было основным предметом указанного соглашения.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87613/2016.

Последним решением и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что участку 78:37:17819Г:12 был присвоен новый кадастровый № и что данный участок впоследствии был разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 31 382 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 и земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1781904:3352.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 перешло к ответчику ФИО2, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 — к ООО «Диалог». Последний земельный участок еще до принятия вышеуказанного определения суда был приобретен у ООО «Диалог» ФИО2

Однако из решений Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61755/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87613/2016 следует, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами на момент принятия данных судебных актов находились уже в собственности ООО «Автодор», а ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61755/2016 был назван предыдущим собственником этих участков.

В свою очередь, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87613/2016 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 общей площадью 1894 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3369 общей площадью 28 106 кв.м.

Поскольку ответчик по рассматриваемому иску являлся истцом в деле, по которому было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, третьи лица выступали в качестве истцов по делу, завершившемуся вынесением решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87613/2016, а истец обжаловал последнее решение в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела вытекает, что часть МТАП, названная в качестве предмета договора купли-продажи в предварительном договоре, расположена в настоящий момент на земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, которые также были ранее образованы из земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 (ранее 78:37:17819Г:12).

При этом из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО2, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логопарк «КАД» о возложении на последнее обязанности передать ему в собственность часть МТАП, проходящую по данным земельным участкам, то есть фактически с иском, направленным на приобретение права собственности на часть МТАП.

Данным определением, отменившим решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении указанного требования ФИО2 было отказано. Причем суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не представил доказательств наличия у объекта, который он просил передать ему в собственность, признаков недвижимого имущества, и указал на то, что при отсутствии таких признаков проезд, представляющий собой лишь асфальтовое замощение, уложенное на территории земельных участков с согласия правопредшественников истца, должен рассматриваться как элемент благоустройства земельного участка, а не как самостоятельный объект права собственности и его судьба должна следовать судьбе земельного участка.

Кроме того, в названном определении суд также подчеркнул, что истребуемый ФИО2 в собственность участок МТАП проложен по нескольким земельным участкам, кроме участков ФИО2, что также не позволяет передать его в собственность ФИО2 как самостоятельную индивидуально-определенную вещь без физического обособления данного участка МТАП.

Доказательств отмены указанного судебного постановления либо удовлетворения иных требований ФИО2 о признании права собственности на участок МТАП, расположенный как на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, так и на образованных из этих участков земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385 в материалы дела его участниками не представлено.

Более того, вспомогательный и технический характер МТАП как асфальтового покрытия по отношению к земельным участкам, на которых он расположен, был впоследствии подтвержден также и решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87613/2016, которым суд счел возможным установить частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 в границах твердого асфальтового покрытия и твердой обочины для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины, без рассмотрения вопроса о принадлежности прав на данное асфальтовое покрытие.

В связи с изложенным ссылки истца на то, что в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ МТАП имеет признаки сооружения и может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным названными судебными постановлениями, которые не были представлены заказчиком специалисту, составлявшему соответствующее заключение.

Также, с учетом установленных вышеуказанными судами обстоятельств, отраженных в судебных постановлениях, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, так как обстоятельства, подлежащие установлению в ходе данной экспертизы в достаточной мере подтверждены судебными актами, представленными в материалы дела и имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как наличие у участка МТАП, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком в качестве предмета основного договора купли-продажи, статуса самостоятельного объекта гражданских прав, так и возникновение права собственности у ответчика на данный МТАП, позволяющего распоряжаться им отдельно от земельных участков, на котором он расположен.

Следовательно, условие основного договора купли-продажи части МТАП о предмете такого договора, включенное в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, а сам ответчик не является лицом, который может производить отчуждение МТАП отдельно от земельных участков, на которых он расположен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи в отношении МТАП.

По этой же причине в силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ не могли бы быть удовлетворены и совместные ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения на изложенных в них условиях.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ранее заявленных ходатайств об утверждении мирового соглашения не поддержал, выразил несогласие с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО2 о понуждении заключить основной договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди