Решение по делу № 33-246/2022 от 25.03.2022

Председательствующий – Палагин А.В. дело № 33-246/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2022

02RS0006-01-2021-001476-39

строка статистической отчетности 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 220» Орлова Владимира Сергеевича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Тадышева Дениса Салаватовича о солидарном возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 220» (ОГРН №) в пользу Тадышева Дениса Салаватовича причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 867919 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 00 копеек.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Тадышева Дениса Салаватовича в части солидарного взыскания ущерба с КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадышев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДЭП № 220», КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о возмещении материального ущерба, просил взыскать в солидарном порядке причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 867 919 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2021 года в 13 час. 00 мин. Тадышев Д.С., управляя автомобилем «Мицубиси Делика D5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, двигался по автодороге 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» в сторону с. Акташ. На шестом километре автодороги произошло падение камней с правого склона, расположенного вдоль обочины автодороги, упавшие камни повредили автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 955 300 рублей. Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Республики Алтай, мероприятия по оперативному управлению автомобильными дорогами осуществляет КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор», которое в том числе осуществляет организацию и обеспечение содержания дорог общего пользования Республики Алтай в состоянии, обеспечивающем безопасный проезд по ним, а также контроль за их эксплуатационным состоянием. 20.08.2020 года между КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «ДЭП № 220» заключен государственный контракт № САД-2020/1968 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Улаганского района Республики Алтай. Техническим заданием, являющемся приложением к государственному контракту, предусмотрены, в том числе, противокамнепадные мероприятия. Считает, что ООО «ДЭП № 220» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по проведению противокамнепадных мероприятий, что повлекло падение камней и причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 867919 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 00 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ООО «ДЭП № 220» Орлов В.С. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен акт экспертного исследования, проведенного в соответствии с распоряжением директора ИГМ СО РАН члена-корреспондента РАН Крука Н.Н., выполненный ведущим научным сотрудником ИГМ СО РАН Новиковым И.С., имеющим высшее геологическое образование по специальности «геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», кандидатом географических наук, доктором геолого-минералогических наук, имеющим большой опыт в сфере поисковой и инженерной геологии (более 35 лет), членом редакционной коллегии научного журнала «Геоморфология». Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из указанного акта экспертного исследования от 29.12.2021 г. следует, что: судя по представленным фото и видеоматериалам 05 июня 2021 года около 13:00 часов на 6 км. 136 м. автодороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» по крутой поверхности скольжения произошел поверхностный оползень (оплывина) малого объема. В результате нарушения стабильности склона, на нем 05.06.2021 г. произошла активизация ранее стабильных задернованных и покрытых лесом склоновых отложений, проявившаяся в формировании небольшого по объему, вытянутому в плане оползня, сошедшего на дорогу и перегородившему половину проезжей части. При этом возникли все признаки оползня – стенка отрыва и тело оползня. Образовавшийся оползень согласно таблице 1 Рекомендации от 1984 года относится к типу оползней-потоков. Формирование оползней этого типа связано с увлажнением головной части оползня подземными или поверхностными водами. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Горно-Алтайского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым количество атмосферных осадков в период с марта по июнь составляло в районе происшествия от 116 до 235 % от многолетней нормы. Поскольку сход масс грунтов, горных пород и деревьев, имевший место быть 05 июня 2021 года не имеет отношения к камнепадам и селям, противокамнепадные и противоселевые мероприятия не могли предотвратить сход оползня. Кроме того, характеристика склона (наличие дернины и лесного покрова) в районе места происшествия не давал оснований к проведению такого рода мероприятий. Никаких оснований для постановки соответствующих работ у организации-подрядчика не было и появились они только после схода масс грунтов, горных пород и деревьев. Вместе с тем указанное заключение не получило какой-либо оценки судом. Напротив суд посчитал, что автомобилю причинен ущерб в результате схода камней с правого склона по ходу движения автомобиля. Таким образом, суд дал неверную оценку природному явлению, имевшему место на участке дороги, вследствие которого причинен ущерб автомобилю истца. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста (эксперта) Новикова И.С., однако он так и не был допрошен в ходе судебного следствия. Данное обстоятельство судом в решении не отражено. В материалы дела представлен государственный контракт от 20.08.2020 № САД-2020/1968, заключенный между КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «ДЭП № 220». В рамках данного контракта за ООО «ДЭП № 220» закреплена обязанность по проведению противокамнепадных мероприятий, включая оборку склонов, противоселевые мероприятия. Обязанность по проведению противооползневых мероприятий за ответчиком не закреплена. Стороной ответчика неоднократно указывалось на то, что условия вышеуказанного контракта освобождают подрядчика от ответственности при сходе оползней и относят данное обстоятельство к обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о допущенном со стороны ООО «ДЭП № 220» противоправном бездействии, не давая оценку представленным в материалы дела доказательствам о проводимых со стороны ответчика противокамнепадных и противооползневых мероприятиях. В решении суда дана неверная оценка относительно территориального распределения зоны ответственности и распределения обязанностей содержания объектов. Согласно Постановлению администрации МО «Улаганский район» от 19.05.2003 г. № 300 за КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» закреплены земельные участки занятые полосами отвода территориальных дорог общей площадью 359 га., из которых автомобильной дороге Акташ-Улаган-Балыктуюль 130 га., полоса отвода составляет 18 метров. Оползень произошел за пределами полосы отвода данной автомобильной дороги. Кроме того, склон, с которого произошел оползень, является элементом рельефа местности, а не конструктивным элементом автомобильной дороги. Данным обстоятельствам судом также не дана оценка.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Тадышева Д.С. – Кириллов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ДЭП № 220 Орлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Функ М.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021 года в 13 часов 00 минут в районе 6 км. + 136 м. автодороги 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Делика D5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением владельца транспортного средства Тадышева Д.С., двигавшегося по направлению из с. Улаган в с. Акташ Улаганского района, в результате падения на автомобиль с правого склона горы твердых предметов (камней), направленного слева направо по ходу движения автомобиля, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного в качестве свидетеля пассажира автомобиля «Мицубиси Делика D5» САС материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-21-10-13 от 09.12.2021 года относительно механизма образования механических повреждений на автомобиле «Мицубиси Делика D5».

Собственником автомобиля «Мицубиси Делика D5» является истец Тадышев Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель Тадышев Д.С. сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району.

Прибывший на место ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району МАА провел проверку, опросил очевидцев, составил схему дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки установил, что имело место столкновение автомобиля «Мицубиси Делика D5» с осыпью камней, которая упала с правой стороны по ходу движения автомобиля.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, установлено наличие на проезжей части осыпи камней, доходящей до середины проезжей части дороги по направлению движения автомобиля истца.

Аналогичные сведения о сходе с правого склона на проезжую часть автодороги предметов (камней, деревьев) содержатся в фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины водителя Тадышева Д.С. в произошедшем ДТП не установлено.

В результате схода камней и деревьев с правого склона по ходу движения, автомобиль «Мицубиси Делика D5» получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой блок-фары, правого переднего крыла, стойки крыши, правой передней и задней дверей, переднего стекла справа, зеркала заднего вида справа, передних шины и диска справа, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-21-10-13 от 09.12.2021 года механические повреждения на автомобиле «Мицубиси Делика D5» причинены в результате падения на автомобиль с правого склона горы твердых предметов (камней), направленного слева направо по ходу движения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 867 919,88 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобилю истца «Мицубиси Делика D5» причинен материальный ущерб в результате схода камней с правого склона по ходу движения автомобиля в размере 867 919, 88 рублей. Учитывая, что обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ООО «ДЭП № 220», суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭП № 220», в связи с чем взыскал с последнего сумму причиненного ущерба в размере 867919,88 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 17 вышеприведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автодорога 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» находится в государственной собственности Республики Алтай и закреплена на праве оперативного управления за КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

20.08.2020 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ДЭП № 220» (подрядчик) заключен государственный контракт № САД-2020/1968 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Улаганском районе Республики Алтай, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта с даты его заключения до 31.12.2021 г.

Согласно п. 7.3.3 условий контракта, ООО «ДЭП № 220» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 7.3.23 контракта подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Приложение № 3 к контракту предусматривает обязанность ООО «ДЭП № 220» по выполнению работ, в том числе по ликвидации последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия (попд. «к» п. 1), разработка проектов содержания дорог (попд. 1 п. 4), диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, аудит безопасности дорожного движения (попд. 6 п. 4), обеспечение работы и содержание ситуационных центров, дежурно-диспетчерских служб, метрологических систем мониторинга условий и условий движения, приобретение метеорологических данных (попд. 8 п. 4), поддержание в чистоте и порядке снего-водомерных постов, постов и специальных устройств для оценки состояния отдельных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, необходимых для изучения её технического состояния (попд. 9 п. 4), противокамнепадные мероприятия, включая оборку склонов, противоселевые мероприятия (попд. 11 п. 4).

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта № САД-2020/1968 от 20.08.2020 года подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ, поддерживать требуемый уровень содержания дорог в полном соответствии с условиями контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, в том числе Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 13.19 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что участок автодороги, на которой произошло ДТП, находится на содержании ООО «ДЭП № 220», достаточные противокамнепадные, противоселевые, противооползневые мероприятия фактически не были проведены ООО «ДЭП № 220», что не обеспечило безопасный проезд транспорта по автодороге и привело к сходу осыпи 05.06.2021 года, доказательств того, что на данном участке дороги склон оборудован в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, бездействие ООО «ДЭП № 220» состоит в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца, в связи с чем именно общество должно нести имущественную ответственность перед истцом за повреждение автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд дал неверную оценку природному явлению, имевшему место на участке дороги, вследствие которого причинен ущерб автомобилю истца, причиной ДТП явился не камнепад, а оползень, в то время как государственным контрактом оползень отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 контракта любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.д.) и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утв. постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие события чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, при этом данные события должны носить значительный масштаб.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району МАА от 05.06.2021г. Тадышев Д.С., управляя автомобилем Митсубиси Делика Д5, допустил столкновение с осыпью камней, которая упала с правой стороны по ходу движения транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что на проезжей части шириной 5 м., по пути движения транспортного средства Митсубиси Делика Д5 с правой стороны расположена осыпь камней.

Согласно информации, представленной ФИЦ ЕГС РАН Алтае-Саянский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» на территории Республики Алтай 05 июня 2021 года сейсмическая активность не зафиксирована.

Из ответа Горно-Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным наблюдений агрометеорологического поста Улаган в июне 2021 года на территории Улаганского района наблюдались осадки различной интенсивности, с грозами и шквалистыми порывами ветра, выпадали в большинстве дней месяца. Особенно интенсивные ливневые дожди прошли в середине и в конце периода. Причем в середине месяца по высокогорью осадки выпали даже в смешанной фазе, в виде мокрого снега с дождем. Сумма осадков за месяц составила 58 мм., что оказалось от одной до полутора месячных норм.

Как следует из акта экспертного исследования, имеющегося в материалах дела, выполненного ведущим научным сотрудником ИГМ СО РАН Новиковым И.С., 05 июня 2021 года около 13:00 часов на 6 км. 136 м. автодороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» по крутой поверхности скольжения произошел поверхностный оползень (оплывина) малого объема. В результате нарушения стабильности склона, на нем 05.06.2021 г. произошла активизация ранее стабильных задернованных и покрытых лесом склоновых отложений, проявившаяся в формировании небольшого по объему, вытянутому в плане оползня, сошедшего на дорогу и перегородившему половину проезжей части. Образовавшийся оползень согласно таблице 1 Рекомендации от 1984 года относится к типу оползней-потоков. Формирование оползней этого типа связано с увлажнением головной части оползня подземными или поверхностными водами.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанное событие в виде схода оползня или падения камнейносило значительный масштаб, в связи с чем администрацией района вводился режим чрезвычайной ситуации. При этом, судебная коллегия отмечает, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы. Доказательств наступления стихийного бедствия ответчик не представил.

Из технического паспорта автомобильной дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль 84К-1» указанная автомобильная дорога отнесена к V технической категории, имеет черно-щебеночное и гравийное покрытие, проходит по горной местности.

Согласно ПОПД, разработанного инженерами ООО «ДорСиб» участок дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» км. 6 + 136 м. находится в зоне действия знака 1.28 «Падение камней» ПДД РФ.

Согласно п. 3.2.18 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис) (далее – Методические рекомендации) на участках дорог, проходящих в горной местности, откосы которых сложены неустойчивыми горными породами (наличие камнепадов, осыпей, обвалов) необходимо выполнить работы по их раскрытию с уменьшением крутизны, выполнить работы по искусственному обрушению отдельных зон выступов с целью выравнивания поверхности и ликвидации потенциально обвальных мест. Все неустойчивые участки откосов рекомендуется покрывать металлической (пластиковой) сеткой с закреплением ее по контуру анкерами, укрепленными в скальном грунте.

При потере общей устойчивости откосов насыпей и выемок на небольших по протяженности участках выполняют работы по очистке мест обвалов, обрушений, оползней, селевых выносов и др. с проведением мероприятий по организации движения по дороге транспортных средств, восстановлению, планировке и уплотнению откосов, в том числе с ремонтом конструкций укрепления. Устойчивость откосов обеспечивают устройством берм, грунтовых банкетов, полок, осушающих откос сооружений (п. 3.3.4 Методических рекомендаций).

Участки дорог, проходящих в горной местности, на которых отмечены камнепады, осыпи, обвалы, должны систематически очищаться от камней, поверхности осыпей в нижней части обрабатываться связующими материалами, покрываться (с закреплением) металлическими сетками. Такие участки должны быть оборудованы знаками, предупреждающими водителей об опасности, необходимости максимального снижения уровня шума (п. 3.4.5 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации отнести сход оползня к обстоятельствам непреодолимой силы не представляется возможным, поскольку в данном случае сход оползня является событием, которое можно было предвидеть и предотвратить в случае содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (установка металлической сетки, проведение мероприятий по осушению оползневой зоны и построение противооползневых сооружений).

При этом в данном случае, при отсутствии оснований для отнесения данного природного явления к обстоятельствам непреодолимой силы, определение данного природного явления судом как камнепад не влечет отмену решения, поскольку государственный контракт предусматривает обязанность ООО «ДЭП № 220» в том числе по выполнению противооползневых мероприятий. При этом, ущерб был причинен автомобилю истца от схода оползня, сопровождающегося в том числе падением камней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка относительно территориального распределения зоны ответственности и распределения обязанностей содержания объектов, полоса отвода составляет 18 метров, оползень произошел за пределами полосы отвода данной автомобильной дороги, склон, с которого произошел оползень, является элементом рельефа местности, а не конструктивным элементом автомобильной дороги являются необоснованными, поскольку, заключив государственный контракт с КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ООО «ДЭП № 220» приняло на себя обязательствапо обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, включающие в себя, в том числе и противокамнепадные, противоселевые, противооползневые мероприятия.

При надлежащем содержании автомобильной дороги и проведении необходимых мероприятий, предусмотренных контрактом, вышеуказанного события удалось бы избежать.

Те виды работ, которые были проведены ответчиком и подтверждаются актом приемки выполненных работ от 23.06.2021 года и журналом производства работ, представленными в материалы дела, явились не достаточными для обеспечения безопасного проезда транспортных средств на 6 км. автодороги 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль». Кроме того, они относятся к противокамнепадным мероприятиям, противооползневые мероприятия ответчиком не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «ДЭП № 220» допущено противоправное бездействие, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста (эксперта) Новикова И.С., однако он так и не был допрошен в ходе судебного следствия, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года представителем Умашевым Е.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста научного сотрудника ИГМ СО РАН Новикова И.С., путем использования ВКС через Советский районный суд г. Новосибирска (Т. 2, л.д. 159). Указанное ходатайство судом было удовлетворено. 11 января 2022 года в адрес Советского районного суда г. Новосибирска Улаганским районным судом Республики Алтай направлена заявка о проведении судебного заседания в 14 часов 15 минут 27 января 2022 года с помощью видеоконференц-связи для допроса специалиста, проживающего в г. Новосибирске (Т.2, л.д. 168).

Согласно ответу на заявку от 11 января 2022 года в Советском районном суде г. Новосибирска отсутствует организационная возможность проведения судебного заседания, назначенного на указанную дату (Т.2, л.д.169). Соответственно по указанной причине специалист не был допрошен в судебном заседании, назначенном на 27 января 2022 года. О повторном допросе указанного специалиста и его вызове в судебное заседание от представителей ответчика ходатайств не поступило. При этом акт, составленный данным специалистом, был приобщен к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДЭП № 220» Орловым В.С. повторно было заявлено ходатайство о допросе специалиста Новикова И.С. в судебном заседании, однако судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, не усмотрев оснований для его допроса, указав на то, что содержание указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 220» Орлова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.