Решение по делу № 2-48/2019 от 02.11.2018

Дело 2-48с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности № от 11.10.2018 года, представителя ответчика Шустова А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Мичковой В.В. к Дьякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец Мичкова В.В. обратилась в суд с требованием к Дьякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург, 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мичковой В.В. и под ее управлением и автомобилем №, принадлежащий на праве собственности Дьякову Е.С. и под его управлением. В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Дьякова Е.С. не была застрахована.

    ДТП произошло по вине водителя Дьякова Е.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вынесено в отношении водителя Дьякова Е.С., не выдержавшего боковой интервал, нарушившего п.9.10. ПДД РФ.

    Мичкова В.В. организовала проведение независимой экспертизы в ИП Мальцев Д.М. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 128006 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 15436 рублей 50 копеек.

    Указанные суммы должны возместить истцу ответчик Дьяков Е.С., так как он является непосредственным причинителем вреда.

    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, нотариальные услуги -1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4068 рублей 86 копеек.

    Указанные суммы истец Мичкова В.В. желает взыскать с ответчика Дьякова Е.С. в судебном порядке.

    Стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

    Представитель истца Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Шустов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.83-85), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что вина в ДТП ответчика Дьякова Е.А. не доказана, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мичковой В.В., нарушившей ПДД РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Юнышева Д.И., заключение специалиста Олехова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург, 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мичковой В.В. и под ее управлением и автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дьякову Е.С. и под его управлением (л.д.36).

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дьякова Е.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36 оборот).

    В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению, является наличие или отсутствие нарушений Дьяковым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений, данных водителем Дьяковым Е.С. сотрудникам ГИБДД следует, что в момент ДТП, он двигался в прямом направлении во втором ряду слева, со стороны Екатеринбурга в сторону Перми в зоне действия знаков сужения дороги, почувствовал толчок в правое колесо и остановился, когда вышел из машины, увидел автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении (л.д.64-66).

Из объяснений, данных водителем Мичковой В.В. сотрудникам ГИБДД следует, что в момент ДТП, она двигалась в направлении стороны Перми. Двигалась в 10 м от правого края проезжей части. Двигалась со скоростью 1-2 км/ч. Ехала прямо, на ее автомобиль совершил наезд ТС МАЗ 54323, государственный регистрационный знак № с левой стороны. Никаких сигналов с его стороны не было, почувствовав удар, нажала на тормоз. В результате наезда МАЗа левое зеркало автомобиля повернуло в направлении передней части ее автомобиля.

    Столкновение произошло посередине проезжей части. После удара ТС осталось на месте (л.д.62-63).

    Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием средств видеоконференцсвязи свидетель ФИО суду показал, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется 4 полосы попутного движения. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Киа Рио». Эта дорога является автомагистралью.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорога, на которой произошло ДТП имеет 4 полосы попутного движения.

    Из схемы организации движения на участке сопряжения 2-го и 3-го п.к. федеральной автомобильной дороги 1Р242 Пермь-Екатеринбург» следует, что согласно установленных временных знаков 1.20.2 «сужение дороги справа», автомобили должны перестраиваться в выделенные две полосы на полосе встречного движения (л.дд.167).

    Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части в начале движения транспортных средств составляла 18 метров. Их схемы следует, что автомобили двигаются в попутном направлении, водитель автомобиля «Киа Рио», двигаясь по правой полосе, сместился влево (л.д. 60).

Их представленных в материалы дела истцом фотографий, следует (л.д.77-80), что автомобиль МАЗ имел прямолинейное движение, что видно из расположения колес автомобиля, автомобиль «Киа Рио» находится впереди автомобиля МАЗ, характер повреждений Киа Риа от переднего левого крыла и далее к задней части автомобиля, имеют более сильные следы деформации металла, что свидетельствует о том, что истец двигалась под углом по отношению к автомобилю МАЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судом привлечен к участию в деле специалист Олехов В.В., являющийся экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Специалист Олехов В.В. в судебном заседании пояснил, что исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобиля «Киа Рио» можно сделать категорический вывод, что первичные повреждения в виде горизонтальных царапин и вмятин на левой боковой поверхности кузова автомобиля «Киа Рио» могли быть образованы подножкой и элементами переднего правого колеса автомобиля «МАЗ-54322», при этом контакт левой боковой части кузова автомобиля «Киа Рио» осуществлялся с неподвижным автомобилем «МАЗ 54322», что соответствует характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также механизму и характеру образования отпечатков при заявленном ДТП.

Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К467УЕ/159 должен был руководствоваться п.8.1, 8.4, 9.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «Киа Рио» противоречат данным пунктам Правил.

Водитель автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак В207ТК/196 должен был руководствоваться п.9.1 ПДД. Действия водителя автомобиля МАЗ 54323 не противоречат п.9.1 Правил.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио» находятся в причинно-следственной связи в данном ДТП.

У суда сомнений в компетенции данного специалиста не имеется, стороной истца не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении экспертизы либо привлечения иных специалистов не заявлено.

Судом отклоняются показания свидетеля ФИО о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Киа Рио», так как они не согласуются в этой части с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что виновным в ДТП является ответчик Дьяков Е.С., в связи с тем, что данная дорога является автомагистралью, в связи с чем пунктом 16.1 Правил дорожного движения установлен запрет на движение по автомагистрали грузовых автомобилей далее второй полосы, так как нарушение ответчиком движения по полосам не является причинно-следственной связью между нарушением п.16.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств, наличия вины ответчика в ДТП.

Поскольку вина Дьякова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования Мичковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг специалиста составляют 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца Мичковой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Мичковой В.В. к Дьякову Е.С., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мичковой В.В. в пользу ООО «Росоценка» судебные расходы, подлежащие выплате специалисту в размере 15 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ________________2019 год

Судья:                                А.А.Сидорова