Решение по делу № 2-86/2023 (2-599/2022; 2-4475/2021;) от 30.07.2021

Дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Александры Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федорова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 603 445 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 589 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (1 603 445 руб.), начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., указав, что 07.04.2021 неустановленными лицами поврежден принадлежащий Федоровой автомобиль «Jaguar XF» (рег. знак №). ООО СК «Согласие», застраховавшее упомянутое транспортное средство по заключенному с истицей договору добровольного имущественного страхования (страховой риск «Ущерб» на сумму 1 603 445 руб. - только в случае конструктивной гибели автомобиля или в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы), до настоящего времени выплату Федоровой А.А. страхового возмещения не произвело, уклонившись от исполнения договора со ссылкой на ненаступление страхового случая.

Представитель истицы Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта конструктивной гибели автомобиля в результате действий неустановленных лиц, что влечет за собой безусловную обязанность страховщика по выплате Федоровой А.А. страхового возмещения в соответствии с условиями страховой сделки.

Представители ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В., Маримонова Л.А. и Гартман А.М., возражая против удовлетворения иска, сослались на отсутствие оснований для выплаты истице страхового возмещения, недоказанность наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и наличие признаков инсценировки страхового случая. Указали также на завышенный размер требуемых Федоровой А.А. сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Коненкова И.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу п.п.3, 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

Из приведенных выше положений Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.929, 943 и 947 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

По правилам п.п.1, 2 ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора добровольного имущественного страхования (п.2 ст.1, ст.ст.421, 929 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений п.4 ст.421, подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как предусмотрено п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (страховой полис серии № №№) принадлежащего Федоровой А.А. (страхователь и выгодоприобретатель) автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), 2014 года выпуска по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1 603 445 руб. (том 1 л.д.33, 36-37).

В страховом полисе имеется указание на то, что по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится только в случае конструктивной гибели автомобиля или в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

Данная сделка совершена на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования автотранспортных средств от 07.08.2019 (в редакции, действующей на день заключения договора), являющихся составной частью указанного договора страхования. В страховом полисе имеется отметка о получении Федоровой А.А. названных Правил и о ее ознакомлении с последними при заключении договора, что удостоверено подписью истицы.

При страховании транспортного средства последнее 03.05.2020 было осмотрено и по результатам такого осмотра установлено наличие предстраховых повреждений автомашины Федоровой А.А. (том 2 л.д.243-244).

Как предусмотрено п.1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.1.1.6 упомянутых Правил страхования, перечень событий, на случай которых осуществляется страхование, в результате которых повреждено или погибло транспортное средство (риск «Ущерб»), включает «Противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением (если договором страхования не предусмотрено иное) повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и /или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости).

Из содержания п.3.6.21 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон» (в соответствии с п.3.1.2 Правил).

В силу п.6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

Для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждений транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (п.10.1.3.1 Правил).

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом в соответствии с п.6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

На основании п.п.11.1.6.1-11.1.6.2, 11.1.7.2, 11.2.4.2 Правил страхования в случае, если при конструктивной гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10 – 4.11 Правил страхования, за вычетом, в частности, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно), а также остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), которая дополнительно выплачивается выгодоприобретателю, письменно отказавшемуся от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, после передачи выгодоприобретателем страховщику транспортного средства и документов на него. В этом случае страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрено иное), считая со дня, следующего за днем предоставления выгодоприобретателем страховщику всех необходимых документов и письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Исходя из п.11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитывается независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами спора договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, указанные положения договора страхования противоречат действующему законодательству, ввиду чего по правилам ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» являются недействительными, а стоимость годных остатков застрахованного автомобиля должна определяться исходя из действительной рыночной стоимости таких остатков (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 №5-КГ23-108-К2 и от 29.08.2023 №67-КГ23-9-К8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащий Федоровой автомобиль «Jaguar XF» (рег. знак №) был значительно поврежден.

В постановлении и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Федорова А.А., припарковавшая ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. свой автомобиль «Jaguar XF» (рег. знак №) возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 час. обнаружила на автомашине многочисленные повреждения (разбиты передние левая и правая фары и задние правый и левый фонари; декоративная пластиковая решета радиатора отломана; лобовое стекло, заднее стекло, стекла передней левой, передней правой и задней правой дверей разбиты; боковые зеркала передних левой и правой дверей оторваны; передний и задний бамперы имеют повреждения в виде многочисленных разрывов пластика с повреждением лакокрасочного покрытия; крышка капота, крышка багажника, крыша автомобиля, передние и задние левые и правые крылья и передние и задние левые и правые двери деформированы и имеют повреждения в виде многочисленных разрывов металла с повреждением лакокрасочного покрытия; диски переднего левого и заднего правого колес имеют повреждения в виде многочисленных сколов и царапин; заднее сиденье и передние левое и правое кресла имеют повреждения в виде порезов декоративной обшивки; карты передних и задних дверей имеют повреждения в виде порезов декоративной обшивки; декоративная обшивка потолка крыши, передний подлокотник и панель приборов «торпедо» имеют повреждения в виде многочисленных порезов; зеркало заднего вида отломано; щиток панели приборов и мультимедийный дисплей разбиты; рулевое колесо имеет повреждения в виде порезов обшивки; консоль АКПП имеет повреждения в виде царапин) (том 1 л.д.11-12).

По материалам проверки по обращению Федоровой А.А. по факту повреждения автомобиля последней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОД УМВД России по г.Смоленску. При этом потерпевшая Федорова А.А. признана по указанному уголовному делу гражданским истцом (том 1 л.д.101-160).

После повреждения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оставлен истицей на автостоянке, где находится по настоящее время (том 3 л.д.208).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 999 500 руб. (том 3 л.д.210-219)

ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты> составлен соответствующий акт (том 1 л.д.40-42, 47-56).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» специалистом Корнеевым М.В. подготовлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому такая стоимость с учетом износа автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) составила 1 527 110 руб. (том 1 л.д.44-46).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик уведомил Федорову А.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на п.3.1.1.6 Правил страхования, поскольку при поименованных в данном пункте Правил повреждениях автомашины истицы, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (том 1 л.д.9-10, 57, 59-61).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе от застрахованного имущества по причине его конструктивной гибели, в связи с чем указала на необходимость выплаты ей страхового возмещения в порядке п.11.1.6.1 Правил страхования (том 3 л.д.133).

Исходя из представленного ООО «СК «Согласие» протокола о завершении котировок по лоту №№ <данные изъяты>», по данным соответствующих специализированных торгов стоимость годных остатков автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) в сборе составляет 530 000 руб. (том 3 л.д.101-110).

По ходатайству представителей сторон спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Федоровой А.А. автомашины «Jaguar XF» (рег. знак №) и стоимости ее годных остатков, а также повторные судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, включая обозначенные в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего и заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрыва материала, составляет 4 217 127 руб., а с учетом износа деталей – 2 220 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, рассчитанная только по обозначенным в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждениям, составляет 1 121 357 руб., а с учетом износа деталей – 631 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, без включения в расчет обозначенных в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждений, составляет 3 133 627 руб., а с учетом износа деталей – 1 626 900 руб. Исходя из понятия термина «конструктивная гибель», приведенного в п.1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства с учетом установленных повреждений не наступила. Стоимость годных остатков автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), на дату образования повреждений, составила 197 749 руб. Стоимость капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес не может быть определена, поскольку данные детали имеют повреждения и к годным остаткам отнесены быть не могут (том 2 л.д.3-56).

В соответствии с экспертным заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая обозначенные в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего и заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрыва материала, составляет 3 683 985 руб., а с учетом износа деталей – 2 202 580 руб. 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная только по обозначенным в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждениям, составляет 951 576 руб., а с учетом износа деталей – 604 710 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без включения в расчет обозначенных в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждений, составляет 2 761 807 руб., а с учетом износа деталей – 1 624 706 руб. 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями салона транспортного средства, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, по состоянию на дату повреждения, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 1 814 651 руб., а с учетом износа деталей – 1 058 198 руб. 70 коп. (том 2 л.д.169-216).

С учетом необходимости установления факта устранения (не устранения) выявленных ДД.ММ.ГГГГ при страховании автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) повреждений данного транспортного средства по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ №№ экспертом в ходе дополнительного осмотра названной автомашины установлены повреждения пола салона под задним сиденьем (в правой части в виде вмятины и сквозного разрыва металла; в левой части в виде вмятины и задира металла), наличие которых не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом <данные изъяты>» (том 3 л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, включая обозначенные в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего и заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрыва материала, составляет 4 336 608 руб., а с учетом износа деталей – 2 331 866 руб. 59 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, рассчитанная только по обозначенным в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждениям, составляет 1 121 357 руб., а с учетом износа деталей – 631 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, без включения в расчет обозначенных в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждений, составляет 3 834 897 руб., а с учетом износа деталей – 2 060 900 руб.

Исходя из понятия термина «конструктивная гибель», приведенного в п.1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступила, так как в процессе ремонта транспортного средства необходима замена кузова, что приведет к утрате идентификационного номера автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями салона транспортного средства, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен, составляет 1 897 045 руб., а с учетом износа деталей – 971 372 руб. 30 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) на дату образования повреждений без учета износа деталей в связи с повреждениями салона транспортного средства, исходя из рыночных цен, составляет 1 897 045 руб., а с учетом износа деталей – 971 372 руб. 30 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) на дату образования повреждений составляет 197 749 руб.

Повреждения автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), выявленные при страховании ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей исключительно в связи с не устраненными повреждениями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен, составляет 106 044 руб., а с учетом износа деталей – 68 000 руб. (том 3 л.д.7-79).

Эксперт ФИО24. в ходе допроса поддержал выводы указанного экспертного заключения, отметив, что повреждение пола салона автомобиля истицы под задним сиденьем было зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства после того, как супруг Федоровой А.А. поднял данное сиденье автомашины (том 3 л.д.129). Под задним сиденьем транспортного средства истицы в правой части пола находится разруб, а в левой части пола - вмятина (деформация). Пол салона данного автомобиля заменить (отремонтировать) в связи с наличием разруба невозможно и, исходя из конструктивных особенностей транспортного средства, в этом случае необходимо производить замену кузова.

В ходе рассмотрения дела страховщик сослался на то, что выявленные экспертом ФИО25 (в ходе осмотра и поднятия подушки заднего сиденья) дополнительные повреждения пола салона автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) под задним сиденьем в виде сквозного отверстия, не могли быть образованы при заявленных Федоровой А.А. обстоятельствах. Кроме того, данные повреждения с точки зрения действий возможных злоумышленников не соответствуют большинству имеющихся повреждений автомобиля, а также типологии типажей злоумышленников, тогда как согласно подготовленному компетентным специалистом Никитиным Е.Ф. акту исследования экспертного заключения ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №№ эксперт Рабизо С.В. не устанавливал перечень повреждений автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), которые не могли быть получены при заявленных истицей обстоятельствах (перечень повреждений принят без исследования возможности их образования при названных обстоятельствах), что требует проведения исследований в отношении следов орудий и инструментов, контактировавших с транспортных средством (том 3 л.д.92, 112-127).

В соответствии представленным ответчиком заключением специалистов (в области транспортной трасологии и прикладной психологии) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами, такими как нож и топор. Никакой из возможных типажей злоумышленников не мог нанести заявленные страхователем повреждения указанной автомашины, а характер данных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Отверстие в полу салона автомашины было образовано в несколько этапов: фрагмент правильной окружности, выполненный, вероятнее всего, корончатой фрезой; два однотипных прямолинейных разреза (на месте реза имеется признак термического воздействия на металл, свидетельствующий о том, что вырез осуществлён с применением механизированного инструмента, режущая часть которого обладала высокой угловой скоростью). Обстоятельства повреждения пола кузова (под задним сиденьем) не соответствуют обстоятельствам получения остальных повреждений транспортного средства. Имеются признаки инсценировки заявленного события (имитации зафиксированных повреждений, образованных при аккуратном, выборочном повреждении элементов кузова автомобиля, под действия третьих лиц) (том 3 л.д.140-169).

Принимая во внимание доводы представителей ООО СК «Согласие» о том, что повреждение автомобиля Федоровой А.А. в виде сквозного отверстия в днище кузова под задним сиденьем автомобиля не было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, материалах уголовного дела, самой истицей не заявлялось и могло быть получено не вследствие страхового случая (не ДД.ММ.ГГГГ), суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поврежденных деталях автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) имеются локальные следы в виде разрубов, разрезов, надрубов и надрезов, образованные применением ручных орудий или орудия (топор или тяжелый нож типа мачете и нож или топор и нож или т.п.) с использованием мускульной силы человека. Имеются также и периферические следы в виде складок и разрушения деталей из хрупких материалов. Другими словами, человек или люди, оперируя вручную указанными орудиями или одним универсальным орудием, целенаправленно повредили (прорубили и разрезали) все детали, обнаруженные повреждёнными, и разбили все стекла, обнаруженные разбитыми.

Отверстия в полу автомобиля под подушкой сиденья заднего (которая фиксируется защелками и достаточно легко и быстро снимается) являются конструкционно предусмотренными технологическими отверстиями, возможно подвергавшимися дополнительной механической обработке с целью подгонки деталей, ввиду чего следы режущего инструмента на них (следы механической обработки) не имеют отношения к рассматриваемому событию и были сформированы при изготовлении деталей кузова, а дорабатывались, возможно, в процессе ремонта или технического обслуживания (том 4 л.д.49-50, 53).

Обстоятельства образования повреждений автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), заявленные истицей, не противоречат механизму, характеру и способу образования следов разрубов (в том числе, на полу кузова под подушкой заднего сиденья) и разрезов, а также разрушению хрупких деталей. Технически, надрубы пола кузова под подушкой заднего сиденья могли быть образованы вместе с другими аналогичными следами разрубов. Время для образования всего комплекса повреждений оценивается несколькими десятками минут. Для нанесения повреждений могли быть использованы общедоступные орудия (инструменты).

Объективных оснований исключить возможность образования повреждений автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> не имеется (том 4 л.д.4-89).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта <данные изъяты>., подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, автомобиль истицы фотографировался специалистом по автотехнической экспертизе <данные изъяты> который самостоятельные исследования не проводил (том 4 л.д.17). Сечение в виде луча возле технологического отверстия под сиденьем автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) является разрубом, а не следом от «болгарки», как может показаться на фотографиях, имеющих отблески и блики (на фотографиях, которые представил ответчик, наблюдаются полукруглые бороздки, однако это - обман зрения; края сечения могли образоваться после воздействия топора или шлифовальной машины; возможно, когда наносили удар используемый для этого инструмент уже зазубрился). Механизм образования данного разруба мог быть различным. Так, в частности, его можно было осуществить при помощи компактного электроприбора (шлифовальная аккумуляторная машина), не издающего сильного шума при взаимодействии с металлом, или при помощи ручного инструмента (топора или ножа «Мачете»). Данный след в виде разруба под задним сиденьем, которое легко снимается, аналогичен иным следам (разрубам). Под сиденьем есть топливный бак в связи с чем, возможно, злоумышленники (один из которых, возможно, держал сиденье, а другой бил), нанося соответствующее повреждение, желали устроить пожар.

В данном случае третьи лица, вооружившись инструментами, целенаправленно повредили транспортное средство истицы. При этом на образование повреждений третьим лицам могло потребоваться несколько десятков минут. Вполне возможна и криминальная инсценировка, однако техническими методами данный вопрос не разрешить.

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые подготовлены компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы этих заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, основаны на исследованных материалах дела, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу экспертом ФИО29 судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующих специалистов <данные изъяты> которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, составители данной рецензии оперировали предоставленными им ответчиком фотографиями поврежденного автомобиля истицы и транспортное средство не осматривали.

Из приведенных выше положений закона и условий договора страхования не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем. Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истицы были причинены повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели транспортного средства, а обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя (выгодоприобретателя) либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, не установлено.

Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием различных инструментов не исключает причинение повреждений третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 №5-КГ23-113-К2).

С учетом изложенного доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии страхового случая (имевшей место инсценировке) не основаны на законе, исследованных судом доказательствах и условиях договора. Повреждение принадлежащего Федоровой А.А. автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истицы возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке соответствующего события, либо о получении автомобилем истицы повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении того факта, что именно Федорова А.А. организовала и инсценировала повреждение ее транспортного средства третьими лицами. Напротив, из материалов дела следует, что истица в установленном законом порядке признана потерпевшей и гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

Размер причитающегося Федоровой А.А. страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем по условиям страховой сделки (с учетом отказа истицы от своих прав на автомашину в пользу страховщика) должен определяться как разница между страховой суммой, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10 – 4.11 Правил страхования, и стоимостью ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (поскольку истицей указанные повреждения на момент наступления страхового случая устранены не были).

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, договором страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение периода его действия.

Датой начала срока действия упомянутого договора является ДД.ММ.ГГГГ, а датой наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования составит 1 385 376 руб. 48 коп. (1 603 445 руб. - (1 603 445 руб. * 340 дней * 0,04%)).

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Федоровой А.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 1 497 401 руб. (1 385 376 руб. 48 коп. – 106 044 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства)), с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты Федоровой А.А. суммы страхового возмещения.

При этом суд возлагает на истицу обязанность по передаче в собственность ООО «СК «Согласие» поврежденного автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №), от прав на который Федорова А.А. отказалась в пользу ответчика с целью выплаты ей страхового возмещения в размере, определённом без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице страхового возмещения со ссылкой на п.п.3.1.1.6, 3.6.21 Правил страхования, согласно которым в страховой риск «Ущерб» не включаются повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в виде повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и /или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы, а к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц,

В страховом полисе имеется указание на то, что по риску «Ущерб» (событие, на случай которого осуществляется страхование) выплата страхового возмещения производится только в случае конструктивной гибели автомобиля или в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Ни Правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрено исключение упомянутых в п.п.3.1.1.6, 3.6.21 Правил страхования повреждений застрахованного автомобиля из страхового риска «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Ущерб», в том числе при конструктивной гибели транспортного средства, независимо от повреждения конкретных узлов, деталей, частей и агрегатов застрахованного автомобиля, а также независимо от характера таких повреждений (способа их образования).

Иное толкование условий совершенной сторонами спора страховой сделки привело бы к тому, что в данном случае Федорова А.А., отказавшись от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, не получила бы страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, на дату образования повреждений, исходя из рыночных цен, рассчитанная только по обозначенным в п.3.1.1.6 Правил страхования повреждениям, составляет 1 121 357 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» (рег. знак №) без учета износа деталей, в связи с повреждениями салона транспортного средства, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен, составляет 1 897 045 руб., что выше предусмотренной договором страховой суммы. С учетом этого при наличии непоименованных в п.п.3.1.1.6, 3.6.21 Правил страхования повреждений застрахованного автомобиля истицы такое толкование условий договора страхования противоречит смыслу страховых отношений и ущемляет права Федоровой А.А. как потребителя, которая не имела возможности повлиять на содержание этих условий договора (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»), сформулированных страховщиком, существенно ограничившим свои обязательства по договору страхования.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать размер этой страховой премии (п.п.16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При исполнении упомянутого договора страхования Федоровой А.А. страховщику уплачена страховая премия в сумме 153 589 руб. (том 1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение 45 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был произвести выплату Федоровой А.А. страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная в иске конечная дата начисления неустойки) в сумме 331 752 руб. 97 коп. (153 589 руб. 34 коп. * 72 дня * 3%), которая с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 153 589 руб. (цена оказанной страховой услуги).

Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (непризнание обществом факта наступления страхового случая и длительное неперечисление истице суммы страхового возмещения), учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Федоровой А.А., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 15 000 руб. и взыскивает ее с ООО «СК Согласие» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Федоровой А.А. о выплате страхового возмещения в добровольно порядке страховщиком удовлетворены не были, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 723 960 руб. 74 коп. ((1 385 376 руб. 48 коп. – 106 044 руб.) + 153 589 руб. + 15 000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 350 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Федоровой А.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (участие в 13 судебных заседаниях, по некоторым из которых судом объявлялся перерыв; неоднократное уточнение исковых требований) и иных заслуживающих внимания обстоятельств (цена иска; частичное удовлетворение иска; длительное рассмотрение дела, в ходе которого проведено несколько судебных экспертиз) определяется судом равным 70 000 руб., 55 980 руб. в счет оплаты экспертных услуг (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 018 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федоровой Александры Алексеевны страховое возмещение в сумме 1 497 401 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 153 589 руб., 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 350 000 руб., 55 980 руб. в счет оплаты экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также 3 018 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обязать Федорову Александру Александровну передать в собственность ООО «СК «Согласие» поврежденный автомобиль «Jaguar XF» (рег. знак №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           2023.

УИД: 67RS0002-01-2021-004930-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-86/2023