Решение по делу № 33-11196/2023 от 28.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-006996-51

Рег. № 33-11196/2023     Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «<А-С>» о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 438 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 433 620 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51 408 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы (л.д. 23).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д. 12-13).

В частной жалобе истец просит определение суда от 23 января 2023 г. отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме (л.д. 1-3).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и др.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности в будущем истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

При этом вопреки доводам частной жалобы истцом не представлены в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Сам факт неисполнения обязательств по договору не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что сумма исковых требований является значительной для истца, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер требований сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Судья апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: