Решение по делу № 8Г-33100/2023 [88-31791/2023] от 07.11.2023

Дело №Г-33100/2023 [88-31791/2023]

УИД 67RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 ИНШУРЕНС" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2023),

по кассационной жалобе представителя ООО "ФИО2 ИНШУРЕНС" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения представителя ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/0651-0002228 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 055 448 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. По условиям кредитного договора Банк перевел 819 200 руб. на счёт ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» в счёт оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, сумма в размере 40 000 руб. направлена на оплату карты «Автолюбитель», а 196 248 руб. оплачены за оплату дополнительных опций, из которых: 66 248 руб. - оплата страхового полиса АО «АльфаСтрахование» и 130 000 руб. - плата за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, оформленная в ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС». Впоследствии в адрес ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» истцом направлено заявление об отказе от участия в указанной Программе. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 11 994 руб., в возврате 118 006 руб. отказано, в связи с оказанием услуг по присоединению к Программе в полном объеме. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» (ОГРН 1207700317103) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1708 №) 118 006 рублей в счёт возврата платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 64 003 рубля в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» (ОГРН 1207700317703) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 3 860 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что оказанные истцу услуги являются самостоятельными, не связанными с договором страхования, договором потребительского кредита, либо договором купли-продажи транспортного средства. ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» действует в своих интересах, как коммерческая организация, услуги, оказанные истцу, не входят в состав финансовых услуг по автокредитованию и страхованию, являются самостоятельными услугами, оказанными на возмездной основе. Указывает, что информация об объёме и стоимости оказанных услуг доведена до ФИО1 как в устной форме, так и письменно, которая добровольно согласилась на их оплату, что подтверждается её подписью в акте приёма-передачи оказанных услуг. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072) неверной, размер взыскания по компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/0651-0002228 по покупку автомобиля марки «HAVAT JOLION» на сумму 1 055 448 руб., сроком на 84 месяца, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 819 200 руб. переведены ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» для оплаты ТС; 40 000 руб. - Банку ВТБ (ПАО) для оплаты карты «Автолюбитель»; 196 248 руб. - ИП ФИО7 для оплаты ДО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачены 196 248 руб. ИП ФИО7 в счёт сервисной услуги/сервисного пакета по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформила заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № МДГАП-К№ (далее по тексту - Договор коллективного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) (далее по тексту - Программа добровольного коллективного страхования), а также желание застраховать свой финансовый риск в соответствии с Договором коллективного страхования, заключённым между ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания».

Из данного заявления следует, что ФИО1 уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» услуг в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 5 900,30 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 17 700,90 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 18 880,96 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 14 160,72 руб.; оформление пакета документов для оформления настоящего заявления - 8 260,42 руб.; техническая работа - 5 900,30 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления - 8 260,42 руб.; проведение осмотра транспортного средства - 18 880,96 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 20 061,02 руб., размер страховой премии - 11 994 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 130 000 руб.

Заявление принято представителем ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО1 и ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» в лице генерального директора ФИО8, указанные услуги оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» направлено заявление об отказе от заявления на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) от ДД.ММ.ГГГГ № МДГАП-К000000001 с просьбой вернуть уплаченную страховую премию в размере 130 000 руб., указав, что при подписании данного заявления ей не разъяснены права и обязанности, никаких услуг не оказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» в ответ на заявление истца направил сообщение исх. №, в котором указало, что между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом, за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику в размере 11 994 руб. В целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» истцу оказаны услуги на сумму 118 006 руб., указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых возврату не подлежит, кроме страховой премии в размере 11 994 руб.

В соответствии с договором совместного осуществления операций N 2021/28 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» и ИИ ФИО7, стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заёмщиков, к Программам страхования в соответствии с условиями договора N НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания», а также дальнейшего их сопровождения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвращена страховая премия в размере 11 994 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, не подлежит взысканию, поскольку оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца при этом не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора ФИО1 располагала полной информацией об услугах, добровольно согласилась с объёмом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе, предусмотренные Указанием Банка России, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, пришел к правовому выводу о том, что при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца возврат платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

При этом суд правомерно отметил, что поскольку отказ от договора страхования делает консультирование и иные услуги по заключению и исполнению договора страхования экономически бессмысленными для истца, оставление платы за эти услуги у ответчика нарушает основополагающий принцип гражданских правоотношений, предусмотренный п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Взыскивая в пользу заявителя штраф и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив, что действиями ООО «ФИО2 ИНШУРЕНС» нарушены права истца как потребителя услуги, учитывал характер и последствия нарушения ответчиком обязательства, степень его вины, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции о возврате стоимости всех услуг по обеспечению страхования, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи