Решение от 12.04.2022 по делу № 2-94/2022 (2-891/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-94/2022

(дело № 2-891/2021)

УИД 24RS0055-01-2021-001566-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                               г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н.,

истца Прокопука А.Р.,

ответчика Моор Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопука Андрея Романовича к Моор Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопук А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Моор Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием 2-х т/с: а/м Киа Рио г/н № под управлением Моор Т.А., являющейся собственником автомобиля, и а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением и в собственности Прокопука А.Р. В результате нарушений виновником ДТП а/м истца и Прокопуку А.Р. были причинены повреждения. Согласно отчету стоимость материального ущерба составила 105 175 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Кроме того указал, что прием невролога стоил 1200 рублей, МРТ и МРА - 5850 рублей. Полагал, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 рублей. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 162 536, 36 рублей с учетом инфляции, размер которой составил 43 311 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, госпошлину.

Ответчик Моор Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее транспортное средство не было застраховано.

Третье лицо – представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием 2-х т/с: а/м Киа Рио г/н № под управлением Моор Т.А., являющейся собственником автомобиля, и а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением и в собственности Прокопука А.Р., что подтверждается СТС.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Моор Т.А. за несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Моор Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». Ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету №ПВВ-14663/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовые системы», года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ -21124, г/н № составила 144 816,36 рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС – 130 000 рублей, стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию 24 825 рублей.

Оценивая данные отчета, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отчет №ПВВ-14663/1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными суду доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены повреждения автомобиля истца; объяснениями сторон, данными в рамках административного материала, рапортами, схемой ДТП, из которых следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место и повреждения автомобиля истца при ДТП локализованы в его передней, передней левой части; подтверждает тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, расположенные в передней и передней левой части автомобиля и повреждений, полученных ранее, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля не имелось. При этом суд учитывает, что заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов, с проведением осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик Моор Т.А. суду не представила.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами отчета №ПВВ-14663/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является Моор Т.А., именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования пункта 13.9 ПДД РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП Прокопуком А.Р. Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику данные требования.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в пределах заявленных требований сумме 105 175 рублей.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с учетом инфляции суд полагает, что данные требования не могут быть одновременным предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. Следовательно, сумма в размере инфляции 43 311 рублей удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Прокопука А.Р. возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены протоколы исследования КТ от ДД.ММ.ГГГГ Прокопука А.Р., квитанция об оплате первичного приема невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопука А.Р.

Согласно материалам дела об административном правонарушении из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.24 приказа МЗи СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией (в данном случае – <данные изъяты>) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Объективных данных за черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материальных затрат на лечение в сумме 1200 рублей и 5850 рублей не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что проведение данных медицинских исследований состоит в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, имеются основания полагать, что истец, осознавая свою невиновность, претерпевал нравственные и физические страдания от противоправных действий Моор Т.А., что повлекло нарушение его личного неимущественного права.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3603,50 рублей, 3303,50 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 603 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022 ░░░░