Решение по делу № 2-6/2024 (2-182/2023;) от 01.06.2023

Дело №

УИД 62RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Иванова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к ФИО7 о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к ФИО7 о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками долевой собственности, состоящей <данные изъяты> Напольное, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка в счет выдела четырех долей в праве общей долевой собственности. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании <данные изъяты>». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцам оформить право на образованные земельные участки. Истцы полагают, что производимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с положениями ст.11.5 ЗК РФ. Ответчиком оспаривается местоположение земельного участка истцов. До момента согласования местоположения и границ, выделяемого истцами участка, ответчик не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет их долей. Также ответчиком не были предоставлены сведения о наличии земельной доли либо нотариально заверенных доверенностей на право предоставления интересов участников общей долевой собственности из единого землепользования с кадастровым номером 62:17:0000000:167.

В связи с чем, истцы просят признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и снять возражения участника долевой собственности ФИО7 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет своих земельных долей, согласно проекту межевания. Признать согласованным проект межевания земельного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов ФИО12 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку отпала необходимость в согласовании границ земельного участка. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО13 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении представитель ответчика ФИО13 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, представитель истцов ФИО12 отказался от заявленных требований, таким правом он наделен в соответствии с доверенностью. Последствия отказа от иска ему ясны и понятны. И отказ связан не с добровольным исполнением ответчиком требований иска, а по иным причинам.

Поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО12 о прекращении производства по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к ФИО7 о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным.

В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не имело место, а отказ был произведен истцом по иным основаниям.

Таким образом, понесенные истцами расходы остаются за их счет.

С ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесли истцы при обращении в суд, представитель истцов ФИО12 не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к ФИО7 о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным - прекратить в связи с отказом представителя истцов от исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Судья –