Решение по делу № 33-8209/2017 от 08.06.2017

Судья: Филиппова Т.М. Апел. гр./дело: 33 - 8209

Апелляционное определение

     г. Самара 03 августа 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Лазарева Н.А.,

при секретере Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова А.Ю. и Кругловой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Круглову А.Ю., Кругловой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Круглова А.Ю., Кругловой О.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524834 рубля 55 копеек, из которых: 462 091 рубль 14 копеек - задолженность по основному долгу, 42789 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, 19 953 рубля 89 копеек - задолженность по пени, а также расходы по госпошлине в размере 8 448 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 757 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Круглова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - обратился в суд с иском к Круглову А.Ю., Кругловой О.В. (заемщикам и залогодателям) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенную квартиру, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и заемщиками - Кругловым А.Ю. и Кругловой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 192 месяца(на 16 лет) с начислением процентов в размере 11 % годовых, на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Круглова А.Ю. и Кругловой О.В.

Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 1 500 000 рублей выдана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на их расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определены Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение, которое зарегистрировано за ответчиками на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу закона, одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена Закладная, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке», законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики не исполняли свои обязательства по оплате платежей по кредитному договору.

Ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить задолженность по кредитному договору.

Однако данное требование истца не исполнено ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 524 834 рубля 55 копеек, в том числе:

- основной долг - 462 091 руб. 14 коп.(в том числе просроченный основной долг – 28 311,57 руб., текущий долг – 433 779,57 руб.),

- задолженность по процентам - 42 789 руб. 52 коп.(в том числе просроченные проценты - 41 122,96 руб.),

- задолженность по пени – 19 953 рубля 89 копеек(в том числе, пени начисленный на просроченный основной долг - 8277,13 руб., пени, начисленный на просроченные проценты – 11 676, 76 руб.)(л.д.11).

Истец просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 524 834 рубля 55 копеек,

2)обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>,

определив начальную продажную стоимость в размере 1 757 600 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов,

3) расторгнуть кредитный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,      4) взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлине - 8 448,35 руб.

Ответчик Круглов А.Ю. в суде первой инстанции иск признал частично, не оспаривая, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду трудного материального положения; от погашения задолженности не отказывается, пытается найти выход из сложившейся ситуации, надеется, что войдет в график и будет своевременно вносить платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Кругловым А.Ю. и Кругловой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что до вынесения судом решения, ими в январе-феврале 2017г. оплачено 75 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что, при наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 69 434,53 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 28 311,57 руб., просроченные проценты – 41 122,96 руб.), на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. - ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 75 000 рублей, которых достаточно для погашения заявленной истцом задолженности в общей сумме 69 434,53 руб., а также и пени в размере 5 565,47 руб. (75 000 руб. - 69 434,53 руб.), уплаченных ответчиками сверх 69 434,53 руб.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1. ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кругловыми А.Ю., О.В.(заемщиками) и ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 192 месяца с начислением процентов в размере 11 % годовых, на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в общую долевую собственность Круглова А.Ю. и Кругловой О.В.

Банком исполнены обязанности по договору.

Так, сумма кредита в размере 1 500 000 рублей выдана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на их расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение №, что не оспаривается сторонами.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определены Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики, в том числе, за счет предоставленных кредитных средств приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение, которое зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общая стоимость квартиры составляла 3 700 000 рублей, в том числе, 1 500 000 рублей - оплачены за счет кредитных средств, что следует из кредитного договора.

На квартиру установлена ипотека в силу закона - на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пользу банка(залогодержателя) осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком получена Закладная.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке», законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики допустили заявленную истцом просрочку по оплате основного долга и договорных процентов по кредитному договору.

Как следует из Графика платежей, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ (начиная со второго платежа) ответчики должны были оплачивать по 16 700 рублей ежемесячно (в последний день каждого месяца ).

В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками единовременно внесено соответственно, 564 800 рублей и 310 574,50 руб., а всего - 875 374,50 руб.

В связи с изложенным, ответчикам снижен размер ежемесячных платежей.

Так, согласно Графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчики должны оплачивать - по 6 954 руб. ежемесячно.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру и о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли свои обязательства по оплате основного долга и договорных процентов по кредитному договору, поэтому истцом ответчикам также начислены пени, в силу положений кредитного договора.

Истцом ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить задолженность по кредитному договору.

В рамках настоящего дела, истцом заявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.(следовательно, истцом учтен График платежей по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), так как платеж должен быть произведен в последний день месяца (ДД.ММ.ГГГГг.), а следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГг.(который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ещё не наступил).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 524 834 рубля 55 копеек, в том числе:

- основной долг - 462 091 руб. 14 коп.(в том числе просроченный основной долг – 28 311,57 руб., текущий долг – 433 779,57 руб.),

- задолженность по процентам - 42 789 руб. 52 коп.(в том числе просроченные проценты - 41 122,96 руб.),

- задолженность по пени – 19 953 руб. 89 коп.(в том числе, пени за просрочку уплаты основного долга – 8 277,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 11 676, 76 руб.)(л.д.11).

    Признав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную истцом задолженность и обратив взыскание на заложенную квартиру, указав в решении о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 524 834 руб. 55 коп., в том числе:

- основной долг - 462 091 руб. 14 коп.(из которых, просроченный основной долг - 28 311,57 руб.),

- задолженность по процентам - 42 789 руб. 52 коп.(из которых, просроченные проценты - 41 122,96 руб.),

- задолженность по пени – 19 953 руб. 89 коп.(в том числе, пени за просрочку уплаты основного долга – 8 277,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 11 676, 76 руб.)(л.д.11).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составлял 28 311,57 руб., а просроченные проценты - 41 122,96 руб., а всего – 69 434,53 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.11)

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует удовлетворить исковые требования, так как решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГг., однако на момент вынесения судом решения, ответчики до ДД.ММ.ГГГГг. оплатили 75 000 рублей в счёт погашения задолженности.

Так, ответчиками до ДД.ММ.ГГГГг. (до постановки судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.) всего оплачено 75 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. - оплачено 15 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - оплачено 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - оплачено 50 000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками платежных документов(копии которых имеются в деле), представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

    В суд первой инстанции ответчиками также были представлены вышеуказанные чеки-ордера об уплате ими 75 000 рублей, однако судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиками платежным документам, что является неправильным(л.д.133).

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание представленные ответчиками чеки-ордера об уплате ими 75 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, ответчиками оплачены ежемесячные платежи за заявленный истцом просроченный период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) в общей сумме 75 000 рублей, которых достаточно для погашения общей задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - в общей сумме 69 434,53 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 28 311,57 руб., просроченные проценты – 41 122,96 руб.).

Исковые требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору в сумме 524 834, 55 руб. (включающих также и текущие платежи) истцом заявлены в связи с допущением ответчиками просрочки платежей за период до ДД.ММ.ГГГГг., что не противоречит содержанию пункта 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены случаи, когда истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено о просрочке ежемесячных платежей за период после ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство: имели или нет ответчики задолженность по текущим платежам за незаявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.(на день вынесения судом решения) ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, ответчики погасили имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченные платежи по основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 69 434,53 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 28 311,57 руб.,     

- просроченные проценты – 41 122,96 руб.

Остальные заявленные истцом суммы являются текущими платежами(а также пени), которые затребованы от ответчиков досрочной оплаты в связи с возникшими просроченными платежами, имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Заявленная истцом задолженность по пени в сумме 19 953,89 рубля включает в себя 2 вида пени:

- пени, начисленный на просроченный основной долг – 8 277,13 руб.,

- пени, начисленный на просроченные проценты – 11 676,76 руб. (л.д.11).

В данном случае, в силу ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом общий размер пени подлежит снижению с 19 953,89 руб. до 5 565,47 руб., в том числе:

- пени начисленный на просроченный основной долг – подлежит снижению с 8 277,13 руб. до 2 500 руб.,

- пени, начисленный на просроченные проценты – подлежит снижению с 11 676,76 руб. до 3065,47 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижая пени до 5565,47 руб. (75 000 руб. - 69 434,53 руб.), которые оплачены ответчиками сверх 69 434,53 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что пени являются необязательным платежом, так как пени не включены в График платежей.

В данном случае, должниками являются физические лица, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК, суд апелляционной инстанции по своей инициативе из-за несоразмерности снижает их общий размер до 5 565,47 руб. (75 000 руб. - 69434,53 руб.), которые фактически оплачены ответчиками на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении заявленной истцом неустойки до 5 565,47 руб. (2 500 руб.+3065,47 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в семье ответчиков имеются трое малолетних детей, работающим является один Круглов А.Ю., кредит предоставлен на 16 лет, в течение более 8 лет ответчики производили платежи по кредитному договору.

При этом, в действиях ответчиков не усматривается признаков злоупотребления правом, ответчики не умышленно допустили просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат права лиц, которые пользуются своими права добросовестно и разумно.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что именно из-за тяжелого материального положения ответчики допустили просрочку платежей по кредитному договору, учитывая, что в семье ответчиков воспитываются трое малолетних детей.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчиками погашена имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору.

Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 197 000 рублей, что следует из Отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по отношению к рыночной стоимости заложенной квартиры (2 197 000 рублей), отставание ответчиков от Графика платежей (в сумме 69 434,53 руб.) являлось крайне незначительной, в связи с чем, в силу требований закона, не допускается обращение взыскания на заложенную квартиру должников.

В данном случае, отсутствует одно из обязательных условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество допускается лишь при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заявленные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченные платежи по основному долгу и процентам в общей сумме 69 434,53 руб. от рыночной стоимости заложенной квартиры(от 2 197 000 рублей) составляют всего 3,16%, что меньше 5%.

При сложении просроченных платежей по основному долгу и процентам в общей сумме 69 434,53 руб.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и пени, которые судом апелляционной инстанции снижены до 5 565,47 руб., то сумма задолженности составляет 75 000 рублей, которые от рыночной стоимости заложенной квартиры(от 2 197 000 рублей) составляют всего 3,41%( менее 5%).

Даже в случае сложения просроченных платежей по основному долгу и процентам в общей сумме 69 434,53 руб.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и заявленной истцом пени в размере 19 953,89 руб., получается задолженность в сумме 89 388,42 руб., которые от рыночной стоимости заложенной квартиры(от 2 197 000 рублей) составляют всего 4,07%(то есть менее 5%).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, не имеется правовых оснований для обращения взыскании на заложенную квартиру ответчиков.

Кроме того, обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой, которая применяется к должникам с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 10 ГК РФ, судом должно быть учтено добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

Ответчики по уважительным причинам допустили просрочку платежей, а иное не доказано.

В настоящее время ответчики своим добросовестным поведением доказали, что они в дальнейшем намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что целью ипотечного кредитования является улучшение жилищных условий граждан Российской Федерации.

В данном случае, после приобретения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, произошло улучшение жилищных условий семьи ответчиков, у которых имеются дети.

Так как ответчики в ДД.ММ.ГГГГ не смогли единовременно собственными денежными средствами произвести оплату за приобретенную квартиру, в связи с чем, в качестве оплаты за предоставленный истцом кредит, ответчики ежемесячно оплачивают истцу договорные проценты.

Таким образом, сохранение правоотношений сторон по кредитному договору взаимовыгодно обеим сторонам кредитного договора, так как ответчики остаются проживать в квартире(далее оплачивая кредит и проценты), а истец продолжает получать денежные средства в качестве договорных процентов(помимо основного долга), чего истец будет лишен при прекращении(расторжении) договорных отношений сторон.

При реализации заложенной квартиры ответчиков (или при её передаче истцу в счет кредитной задолженности), цель ипотечного кредитования не будет достигнута, так как квартира приобретена для семьи ответчиков, а не для истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

С учетом изложенного, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов в общей сумме 69 434,53 руб., которые погашены ответчиками на момент вынесения обжалуемого решения, нельзя утверждать, что ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, не имеется оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства для постановки нового решения.

Таким образом, с учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенную квартиру ответчиков.

По вышеизложенным мотивам по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ответчиков.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому истцу(проигравшей стороне) не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение следующего содержания:

    «В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Круглову А.Ю., Кругловой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: