Решение по делу № 8Г-27428/2020 [88-27454/2020] от 30.10.2020

Дело № 88-27454/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кудри В.С., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2019 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию

по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - Павлова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, а именно: транспортного средства - марки №, государственный регистрационный знак №, признании права собственности для последующей утилизации.

Требования мотивированы тем, что при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 4 метрах от <адрес> на грунте выявлено названное выше транспортное средство, которое по внешним признакам подпадало под определение брошенного и разукомплектованного.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы удовлетворено. Транспортное средство автомобиль марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящегося на хранении на площадке временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», расположенной по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным, признано право собственности города Москвы на указанное транспортное средство, предоставлено право на реализацию транспортного средства путем утилизации указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> оставлено без рассмотрения. Разъяснено Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы право на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе Префектура ТиНАО г. Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 4 м от <адрес> на грунте было выявлено транспортное средство марки МАЗ №-371, государственный регистрационный знак С №, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования транспортного средства от 28 апреля 2017 года № 14-1/18.

14 мая 2018 года при комиссионном обследовании обнаружено, что БРТС не убрано, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения, о чем 17 мая 2018 года составлен акт.

В обоснование заявления заявитель указал, что по внешним признакам обнаруженное транспортное средство является брошенным, разукомплектованным, собственник движимого имущества своих прав на него на протяжении длительного времени не заявил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 225, 236, 226, 225 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного автомобиля бесхозяйным, признав за г. Москвы право собственности на него и право на реализацию путем утилизации.

При этом суд исходил из того, что автомобиль брошен собственником, доказательств иного представлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что ООО «Подземстрой» является собственником спорного транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак С №, белого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ООО «Подземстрой» не отказывалось от спорного транспортного средства и продолжает считать его своим.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, так как указанное заявителем транспортное средство имеет собственника, в связи, с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку положения ст. ст. 225, 226 ГК РФ предусматривают рассмотрение требований по отношении к вещи, которая не имеет собственника либо собственник отказался от собственности. В данном случае суд пришел к выводу, что вещь имеет собственника, а доказательств отказа собственника от права собственности на вещь не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник ООО «Подземстрой» не реагировал на предупреждения, не пытался забрать автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной по заявлению в порядке особого производства, которых установлено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны собственника транспортного средства ООО «Подземстрой» имеются притязания на спорное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с этим заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обоснованно оставлено без рассмотрения.

Спор в отношении указанного объекта движимого имущества может быть разрешен в порядке искового производства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи