Решение от 28.09.2023 по делу № 33-4113/2023 от 28.08.2023

Дело №33-4113/2023 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1323/2023 (1 инст.)                                       Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-000852-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Крылова А. П. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 279 (двести семьдесят девять) руб. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб., расходы на представителя в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН ****) в пользу Крылова А. П. (паспорт ****) в возмещение ущерба 49700 (сорок девять тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб., расходы на представителя в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Крылова А.П.- А. А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия», АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия»: страхового возмещения в размере 27900 руб., неустойки в размере 83700 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.; с АО «Владимирпассажиртранс»: ущерба в размере 49700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Владимирпассажиртранс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на представителя в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вследствие нарушения водителем Кругловой О.В. Правил дородного движения РФ **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему Лагину Д.А. автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. **** Лагин Д.А. уступил истцу Крылову А.П. право требования по факту произошедшего ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Лагина Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Крылов А.П. **** обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая. По результатам обращения истца страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48500 руб. До настоящего времени, в отсутствии предусмотренных законом оснований, направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем полагал, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа. Кроме того, часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой, просил взыскать с собственника транспортного средства **** «Владимирспассажиртранс».

В судебное заседание истец Крылов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика- САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика- АО «Владимирпассажиртранс» Давыдова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласилась с расчетом стоимости ущерба по отчету независимого оценщика, в а случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Круглова О.В., Лагин Д.А., представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой Общество просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требований к страховщику о выдаче направления на восстановительный ремонт истцом не заявлялось. В своем заявлении об урегулировании страхового случая заявлено об урегулировании убытка, представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия со страховым возмещением в такой форме, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался. Выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа запасных частей и деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Просили обратить внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена в 2020 году, а с заявлением о несогласии с осуществленной выплатой истец обратился к страховщику в 2022 году, то есть спустя 2 года. С учетом полученного заявления о страховом случае страховщиком обязательства исполнены в установленный 20-дневный срок в полном объеме. Размер ущерба соответствует размеру, определенному независимым экспертом ИП **** Полагают, что требования истца, с учетом его волеизъявления о выплате страхового возмещения, о взыскании суммы без учета износа не основаны на законе. Выводы суда о нарушении обязательств по урегулированию страхового случая со стороны страховщика считают ошибочными.

В суд апелляционной инстанции истец Крылов А.П., представитель ответчика - САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица Круглова О.В., Лагин Д.А., представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ****, водитель Круглова О.В., управлявшая троллейбусом ****, государственный номер **** совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Лагину Д.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.49-50).

На момент ДТП от **** виновник ДТП Круглова О.В. исполняла трудовые обязанности, являясь работником АО «Владимирпассажиртранс» - водителем троллейбуса (л.д.140-141).

**** между Лагиным Д.А. и Крыловым А.П. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему уступлено право требования на общую сумму ущерба, причиненному транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** в результате ДТП от **** (л.д.54).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Лагина Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец Крылов А.П. **** обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д.48).

**** страховщик по результатам осмотра транспортного средства и подготовленному отчету ООО «КАР-ЭКС», признав случай страховым, произвел Крылову А.П. выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 48500 руб. (л.д.55).

**** от Крылова А.П. страховщику поступило заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае (л.д.77).

**** страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77600 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оценку (л.д.78). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП **** от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126100 руб. (л.д.142-146).

**** страховщик отказал Крылову А.П. в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.79-81).

Не согласившись с отказом, Крылов А.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** Крылову А.П. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.82-88).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Крылова А.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № **** от **** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76400 руб., с учетом износа- 45500 руб.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП **** от **** в размере 126100 руб.

Также истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ****004 от **** в размере 76400 руб. (по справочникам РСА).

Разрешая спор по существу к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, а ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам, впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, подготовленного ИП ****, что составило сумму 27900 руб. (76400-48500). Одновременно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, расходов.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от **** (поступившее страховщику ****) о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления Крылова А.П. в адрес страховщика об урегулировании страхового случая, не следует, что он ходатайствовал об урегулировании страхового случая путем перечисления страхового возмещения. Указание в приложении к заявлению банковских реквизитов (п.7 заявления) с достоверностью не подтверждает согласие потерпевшего на страховое возмещение именно в денежном выражении, волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежном выражении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после получения денежной выплаты истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным подтверждением достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в денежной форме.

Доводы жалобы о длительном не предъявлении истцом претензии страховщику не могут служить основанием к отмене решения. Истец осуществил свое право на страховое возмещение, действуя последовательно, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. У страховщика имелась возможность выплаты в пользу потерпевшего полного страхового возмещения по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением и последующей претензией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции, с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, значительного периода не обращения истца за защитой нарушенных прав, верно уменьшен ее размер до 10000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая по существу требования к ответчику АО «Владимирпассажиртранс», суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение, рассчитанное по справочникам РСА, которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с АО «Владимирпассажиртранс» взыскал дополнительно 49700 руб.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во **** по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (126100-76400).

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку спор рассмотрен в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 руб., а с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» расходы по оплате услуг ИП **** в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░