Решение по делу № 33-2170/2023 от 09.02.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-2170/2023

                             25RS00027-01-2021 -007135-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО11 к Сосунову ФИО12, Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Харченко Л.Ф.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Сосунова В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко Л.Ф. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Светофор-2», участок №. Сведения о местоположении границ земельного участка учтены в ЕГРН. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Светофор-2», участок №. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика также учтены в ЕГРН. Сведения о местоположении границ (координаты) ее земельного участка были учтены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в 2005 году по результату межевания, произведенного в 2005 году ООО «Базис ДВ», что подтверждается межевым делом на данный земельный участок. <адрес> участка по результатам межевания составила 692 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ФИО15 Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Однако при осуществлении кадастрового учета ее участка органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка в кадастровых сведениях - вместо площади 692 кв.м., была указана площадь 600 кв.м. В связи с этим она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибочной площади 600 кв.м. на верную 692 кв.м. Органом кадастрового учета техническая ошибка была признана и исправлена путем внесения в кадастровые сведения верного значения площади - 692 кв.м., что подтверждается решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже она обнаружила, что при осуществлении кадастрового учета Управлением Росреестра по <адрес> помимо внесения в кадастровые сведения ошибочного значения площади ее участка, также была допущена ошибка в сведениях о поворотных точках и границах участка. В результате этого в государственный кадастр недвижимости было внесено неверное графическое изображение границ ее участка - фактически был отображен участок площадью 600 кв.м. вместо 692 кв.м. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в орган кадастрового учета об исправлении ошибки. По результатам рассмотрения ее заявления органом кадастрового учета была подтверждена и исправлена техническая ошибка в сведениях о поворотных точках и границах ее земельного участка, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до того как техническая ошибка была исправлена, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО17 (участок ответчика). Кроме того, органом кадастрового учета на основании заявления ответчика ФИО2 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка ответчика. При подготовке межевого плана на участок с кадастровым номером ФИО16 кадастровый инженер ФИО7, устанавливая координаты смежной общей границы между их участками, отобразила ошибочные сведения о данной границе, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, ошибочные сведения о смежной границе были воспроизведены в межевом плане и ошибочно внесены в кадастр недвижимости и в ЕГРН в качестве сведений о границе земельного участка ответчика ФИО2 Допущенные Управлением Росреестра по <адрес> технические ошибки в сведениях о её участке привели к тому, что после их исправления произошло наложение границ её участка на границы участка ответчика в сведениях ЕГРН и на публичной кадастровой карте, что подтверждается ответом ФКП Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения земельного участка ответчика на её участок составляет 92 кв.м. Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО18 имеется реестровая ошибка, что подтверждается названным заключением специалиста. Заключением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) об отсутствии нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная спорная площадь 92 кв.м. фактически используется ею на законных основаниях.

Истец просила суд:

1) признать реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:070105:97, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Светофор-2», участок №, согласно таблице:

/п/п	Номера точек	Координаты, м
контура
X	Y
1	2	3	4
1	1	383902.69	1409333.94
2	2	383884.94	1409313.16
3	3	383880.26	1409345.44
4	4	383905.12	1409350.07
5	5	383908.43	1409335.17
6	6	383902.67	1409333.94
7	7	383902.04	1409333.81
8	1	383905.69	1409316.94

2) обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН взамен ошибочных следующие сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером25:27:070105:97 согласно таблице

пп/п	Номера точек контура	Координаты, м
X	Y
1	2	3	4
1	6	383902.67	1409333.94
2	14	383899.06	1409348.89
3	3	383880.26	1409345.44
4	2	383884.94	1409313.16
5	1	383905.69	1409316.94
6	7	383902.04	1409333.81
7	6	383902.67	1409333.94

3) признать реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 25:27:070105:97 - 751 кв.м.

4) обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН взамен ошибочных следующие сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ФИО19 - 658 кв.м.

взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом в ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ТСН «СНТ «Светофор-2».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что по документам площадь участка истца составляла 600 кв.м., на момент межевания участка истца в 2005 году площадь участка была определена по фактическим границам пользования и составила 692 кв.м., при этом истец чей-либо участок не захватывала, площадь ее участка увеличилась за счет перераспределения земель общего фонда, что было допустимо по действующему на тот момент законодательству. Заключением Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная спорная площадь 92 кв.м. фактически используется истцом на законных основаниях.

Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок в 2016 году. По документам площадь приобретенного им участка составляет 800 кв.м. Со слов предыдущего собственника ему известно, что на момент покупки фактическая площадь участка меньше, на самом деле участок больше, но его заняла соседка. Он заказал межевой план, по результатам межевания площадь его участка составила меньше 800 кв.м. На момент приобретения им участка в 2016 году, забора между его участком и участком истца не было, площадь наложения 92 кв.м. не была занята ни грядками, ни теплицами.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно указал, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, имеется спор о границах между участком истца и ответчика. По законодательству до 2015 администрация выдавала землю на основании межевания. Когда в 2016 году ответчик межевался, он отмежевал тот участок, который фактически остался, хотя у него по документам площадь участка должна быть 800 кв.м. Участок ответчика граничит с двумя участками, принадлежащими семье ФИО1, - с кадастровыми номерами ФИО20. В свое время участок ответчика уменьшился на 39 кв.м., когда недобросовестно отмежевалась собственник участка с кадастровым номером ФИО21 В дальнейшем ответчик поставил на учет земельный участок меньшей площадью - в фактически оставшихся границах, поэтому конфигурация его участка получилась не прямоугольная, а Г-образная. В 2005 году геодезист компании «Базис ДВ» отразил, что истец пользуется участком большей площади, чем положено. Также ссылался на то, что истец купила земельный участок площадью 600 кв.м., доказательств законного увеличения земельного участка на 92 кв.м. истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Светофор-2» - ФИО8, пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что когда истец приобретала участок, теплица уже стояла. Истец отмежевала свой участок в тех границах, в которых использовала. Сама ФИО8 стала членом СНТ в 2014 году, на тот момент теплица на участке истца стояла. Участки в СНТ разной формы, но Г-образных не было, в той стороне, где находятся участки истца и ответчика, все участки прямоугольные, только один с выемкой.

Представитель соответчика Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо - кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибки, возложении обязанности отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо - кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:070105:176, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Светофор-2», участок №.

Право собственности ФИО1 на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею приобретен земельный участок площадью 600 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО22, площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Светофор-2», участок №.

Право собственности ответчика на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им приобретен земельный участок площадью 800 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной в отношении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ФИО23.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что фактически между сторонами имеет место спор об установлении смежной границы между их земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в силу следующего.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 названной статьи Федерального закона).

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенных положений, исправление реестровой ошибки допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В п. 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование    местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что сведения о местоположении границ (координаты) ее земельного участка были учтены в 2005 году по результатам межевания, произведенного ООО «Базис ДВ». <адрес> участка по результатам межевания составила 692 кв.м. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако, при его осуществлении органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка в кадастровых сведениях - вместо площади 692 кв.м. была указана площадь 600 кв.м., кроме того, была допущена ошибка в сведениях о поворотных точках и границах участка, в результате чего в государственный кадастр недвижимости было внесено неверное графическое изображение границ ее участка - фактически был отображен участок площадью 600 кв.м., вместо 692 кв.м. При подготовке же межевого плана на участок ответчика кадастровый инженер ФИО9, устанавливая координаты смежной общей границы между их участками, отобразила ошибочные сведения о данной границе, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Ошибочные сведения о смежной границе были воспроизведены в межевом плане и ошибочно внесены в кадастр недвижимости, а в настоящее время и в ЕГРН, в качестве сведений о границе земельного участка ответчика ФИО2 При этом истец указывает, что участок площадью 692 кв.м. использовался ею с 2005 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что приобретенный им в 2016 году земельный участок по документам составлял 800 кв.м., в то время как согласно результатам межевания его площадь составила 751 кв.м., в результате же исправления реестровой ошибки, как о том просит истец, площадь его участка уменьшиться еще на 92 кв.м. При этом на момент проведения межевания его участка (2016 год) спорная площадь наложения (92 кв.м.), которая согласно утверждению ФИО1 принадлежит ей, в действительности ею не использовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Иск об устранении реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в данном случае предполагают изменение существующих границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:27:070105:97, исправление технической ошибки повлечет прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070105:97, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора о границах этих участков, который является спором о праве и не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем верно отказал в удовлетворени исковых требований ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.