Решение по делу № 22К-7654/2018 от 29.11.2018

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22К-7654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Сулимовой О.В. в защиту обвиняемого Х. и адвоката Юркина О.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2018 года, которым обвиняемым

Х., дата рождения, уроженцу **** и К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Х. и К., а также адвокатов Сулимовой О.В. и Юркина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту мошенничества путем приобретения права на недвижимое имущество Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено с рядом аналогичных уголовных дел.

2 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К. и Х., которым 5 апреля 2018 года предъявлено обвинение: К. - в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Х. – трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2018 года) до 7 месяцев 26 суток, то есть по 27 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть по 28 января 2019 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Х. и К. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2019 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту обвиняемого Х. выразила мнение о незаконности и необоснованности постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличия оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органом следствия не было представлено доказательств того, что Х. может воспрепятствовать предварительному расследованию путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью склонить их к изменению показаний, а представленные следователем заявления потерпевших об оказании на них воздействия со стороны обвиняемых не соответствуют действительности. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о том, что Х. не проживает по месту регистрации, поскольку в течение нескольких лет он постоянно проживает по одному адресу в жилом помещении, находящимся в его собственности, о чем свидетельствует характеристика с места жительства. Обращает внимание, что конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждается и суждение суда о том, что Х. представляет повышенную общественную опасность. Считая, что расследование проводится неэффективно, акцентирует внимание на отсутствие в представленных следователем материалах доказательств проведения за период с предыдущего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий и не проведение таких действий с Х. Отмечает, что ее подзащитный не намерен скрываться, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, у него диагностированы сердечные заболевания и заболевания желудочно-кишечного тракта, однако возможность получения необходимого лечения в условиях следственного изолятора отсутствует. Обращает внимание, что Х. ранее не судим и положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и источник дохода, поскольку легально занимался оказанием услуг в сфере недвижимости, находится в немолодом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. в защиту обвиняемого К., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его изменении, указав, что в нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 по вопросам меры пресечения следователем не представлено сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности, данных о том, что К. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда либо совершить новые преступления. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения по истечении 8 месяцев содержания под стражей не может служить основанием для очередного продления срока ее действия. Отмечает, что заявления потерпевших, являющихся социально неблагополучными, злоупотребляющими спиртными напитками, которые на первоначальном этапе расследования были достаточными для подтверждения причастности К. к совершению преступлений, по истечении 8 месяцев расследования таковыми не являются, поэтому столь длительное содержание его под стражей ничем не оправдано. Считает несоответствующими действительности доводы следователя о том, что не изменились обстоятельства, в связи с которыми К. была избрана мера пресечения, акцентируя при этом внимание на данные о состоянии здоровья обвиняемого, страдающего хроническими заболеваниями, у которого выявлено заболевание, представляющее повышенную бактериологическую опасность для окружающих и входящее в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, тогда как представленная суду справка из СИЗО-** его фактическому состоянию не соответствует, а квалифицированная специализированная медицинская помощь ему не оказывается. Учитывая данные о личности К., имеющего постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии по инвалидности, а также ухудшение состояния его здоровья и необходимость освидетельствования, защитник просит об изменении постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом, характером инкриминируемых Х. и К. преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено им с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для заключения обвиняемых под стражу, не отпали и не изменились.

Тяжесть предъявленного обвинения, сам по себе характер и последствия деяний, в совершении которых Х. и К. обвиняются, при оценке их в совокупности дали суду основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь уголовной ответственности и наказания.

В то же время при разрешении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие достаточных оснований полагать, что Х. и К., находясь на свободе, могут оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с которыми на сегодняшний день проведение следственных мероприятий продолжается. При этом обеспечение троих из семи потерпевших по их ходатайствам мерами государственной защиты эти выводы лишь подтверждает.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, судья с учетом всех данных о личности обвиняемых, тяжести предъявленного им обвинения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, применение которого, вопреки содержащемуся в жалобах утверждению, не обеспечит их надлежащего поведения и эффективного хода расследования уголовного дела.

Данные о семейном и имущественном положении обвиняемых, их возрасте, наличии у них постоянного места жительства были известны суду и учтены при принятии решения.

В то же время, учитывая, что в качестве основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей судья не ссылался на возможность продолжения Х. и К. преступной деятельности либо наличие оснований полагать, что они скроются, поэтому доводы жалоб защитников в этой части внимания не заслуживают.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о неэффективности организации расследования нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов и объяснений следователя, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Отсутствие в представленном в суд материале некоторых процессуальных документов, составленных по результатам конкретных следственных действий, не свидетельствует о их непроведении и обусловлено тайной следствия, в связи с чем не все материалы уголовного дела могут быть представлены суду для решения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым, по сути, для окончания расследования уголовного дела, представляющего собой особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, допросов большого количества свидетелей и потерпевших, проведением ряда судебных экспертиз.

То обстоятельство, что следственные мероприятия с участием Х. не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное следствие – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья обвиняемых, как один из факторов, влияющих на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом принято во внимание и в достаточной степени учтено. Как следует из представленных материалов, препятствий для содержания К. и Х. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется, о чем представлены сведения от 26 ноября 2018 года медицинской частью №** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Дополнительные медицинские документы на имя К. – выписки из истории болезни из ГУЗ КПКД №** «***» и *** диспансера, где он находился на лечении в 2010 и 2011 годах, как и справка фтизиатра ГБУЗ ПК ПЦРБ о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не свидетельствуют.

Вопрос о том, страдает ли подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тяжелым заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, разрешается не судом, а специально уполномоченной на то медицинской организацией, осуществляющей медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 (в редакции от 4.09.2012 №882) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2018 года в отношении Х. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сулимовой О.В. и Юркина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий