Решение по делу № 33-179/2021 от 17.12.2020

Судья Малыгин П.А.	№ 33-179/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

приведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20октября 2020 года по иску Багратян К. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,ХХ.ХХ.ХХ результате наезда автомобиля«(...)», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Багратяна Д.Б., на выбоину, не обозначенную дорожнымизнаками, расположенную у (.....) в (.....), указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.Ссылаясь на положения ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец с учетом изменения исковых требований просилвзыскатьс ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 489 руб., а также 4500 руб. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. –оплата услуг представителя, 400 руб. –оплата диагностики подвески, 177 руб. – почтовые расходы, 11000 руб. –оплата услуг эксперта, 1000 руб. - оплата услуг по осмотру автомобиля, 7240 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требованияудовлетворены.Суд постановил: взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Багратян К.О. стоимость восстановительного ремонта в сумме 263489 руб., а также судебные расходы, в том числе: 4500 руб. –определение стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. –оплата услуг представителя, 11000 руб. –оплата услуг эксперта, 400 руб. – стоимость осмотра автомобиля, 1000 руб. –диагностика подвески, 177 руб. – почтовые расходы, 5834,89 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Комания 2 (ИНН 1001130540, ОГРН 1021000531420) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11000 руб.; возвратить Багратян К.О. из бюджета Петрозаводского городского округа 1405,11 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

С решением судав части распределения судебных расходовне согласенответчик. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить.Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 403975,00 руб., а в последующем, после проведения судебной экспертизы, уменьшив исковые требования до 263 489,00 руб. Считает, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца на 65% от размера изначально заявленных требований, расходы в части взыскания судебных расходов должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленныхисковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканиюсудебные расходы по оценке ущерба в размере 2925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 260руб., расходы по диагностики подвески 650 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,65 руб. Считая стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000руб. завышенной, полагает возможным снизить ее до 8000руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Багратян Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав третье лицо Багратяна Д.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, чтоБагратян (до регистрации брака- ФИО) К.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «(...)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в результате наезда автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Багратян Д.Б. на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, расположенную у (.....) в (.....), указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика Компания 1 № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» без учета износа составляет 399075 руб., с учетом износа – 203787 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная автоэкспертизав Комания 2 согласно заключению которого№ от ХХ.ХХ.ХХ восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составляет 263489 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что авария, в результате которой было повреждено транспортное средство истца, произошла на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округасодержанием и обслуживанием которогозанимается ООО (...) на основании действовавшего муниципального контракта № от ХХ.ХХ.ХХ.

Должностными лицами УМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина следующих размеров: длина – 1,7 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,12 м.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приведенными положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства не выявлены нарушения правил дорожного движенияили признаки грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, факт причинения и размер ущерба подтверждены доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы, осмотр автомобиля, диагностику подвески, почтовые расходы в полном объеме и уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 12000 руб. впорядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и фактического объема проведенной представителем работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае изменение размера исковых требований связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой из числа повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, исключены повреждения передних рычагов подвески, которые, как указано экспертом Комания 2», носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения указанных выше повреждений, не являющихся следствием данного ДТП, учитывая их скрытый характер и необходимость привлечения для их выявления и установления причин их образования специалистов, обладающих специальными познаниями.

В связи с этим уменьшение размера заявленных истцом материально-правовых требований после проведения судебной экспертизы, являющееся в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и не может являться основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи