Решение по делу № 2-63/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-63/2018.                                           копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 марта 2018 г.                                                                               р.п. Сосновское,

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

      с участием представителя истца Трошина В.Н. – Быкова Е.К., в отсутствие ответчика Лапардина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «ГСК «Югория»,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина В.Н. к Лапардину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

- истец Трошин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лапардину А.А. с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба его автомобилю полученного в ДТП от 25 сентября 2015 г. в сумме 100 000 руб. и расходы на гос. пошлину 3 200 руб.

         В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец Трошин В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Быкова Е.К.

        В судебное заседание ответчик Лапардин А.А. не явился, причина его неявки суду не известна, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

        Представитель истца не возражал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, последствия рассмотрения дела и принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Суд, в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик Лапардин А.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации и места жительства (л.д.37), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 36,46).

     Сообщений от Лапардина А.А. об уважительности причин неявки, о перемене места жительства, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

       Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела у суда не имеется.

      Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

      В исковом заявлении Трошин В.Н. указал, что 25 сентября 2015 г., в 18 – 40, в Нижегородской области, Кстовский район, автодорога Б. Ельня – Ольгино, 2 км., произошло ДТП. Лапардин А.А. управлял автомобилем Сан Енг гос. рег. знак <***> и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак <***>, принадлежащий Трошину В.Н. и под его управлением. В результате указанного ДТП был поврежден его автомобиль. Виновником указанного ДТП является Лапардин А.А. согласно справки о ДТП и документов о ДТП.

    Гражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность Лапардина А.А. не застрахована по полису ОСАГО.

    Истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера ущерба, о чем был также извещен ответчик.

02 октября 2015 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Департамент Оценки» и, согласно его заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 252 829 руб., с учетом износа 221 648 руб., УТС 11 800 руб.

      После проведения экспертизы Лапардин А.А. частично возместил сумму ущерба, выплатив истцу 25 000 рублей, и до 15 февраля 2016 г. обязался выплатить истцу оговоренную заранее сумму в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписки.

До настоящего времени и на день рассмотрения дела судом, Лапардин А.А. ущерб не возместил, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лапардина А.А. сумму ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 100 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Трошина В.Н. – Быков Е.К. исковые требования поддержал и пояснил, что обстоятельства, время, место совершения ДТП, изложены в исковом заявлении, их не оспаривают. ДТП 25 сентября 2015 г. произошло по вине ответчика, что подтверждено материалами административного дела. На месте ДТП при составлении всех документов со стороны ответчика никаких возражений не было. Так как гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, то Трошин В.Н. предъявил иск к виновнику ДТП, который в добровольном порядке только частично возместил ущерб причиненный автомобилю. Осмотр проводился с участием ответчика, никаких возражений не было. Истец с ответчиком обговорили окончательную сумму возмещения, Лапардин выплатил 25 000 рублей, и 100 000 руб. обещал в срок до 15 февраля 2016 г. согласно расписки, но свои обязательства не исполнил. Просят суд взыскать с Лапардина А.А. в пользу Трошина В.Н. денежные средства в счет ущерба автомобиля истца 100 000 рублей и расходы на гос. пошлину 3 200 руб.

      Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2015 г., в 18-40, в Кстовском районе Нижегородской области, на 2 км. автодороги Б.Ельня – Ольгино, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля Сан Енг гос. рег. знак <***> под управлением ответчика Лапардина А.А., принадлежащего на праве собственности Л.. и автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак <***> под управлением истца Трошина В.Н., собственника автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 25 сентября 2015 г., оформленная уполномоченным должностным лицом ОГИБДД (л.д.9).

     Виновным в совершении ДТП от 25 сентября 2015 г. был признан ответчик Лапардин А.А., который совершил столкновение с автомобилем истца.

    Определением должностного лица ОГИБДД от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. л.д.9 об. сторона).

       На момент совершения ДТП 25 сентября 2015 г. гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 31), гражданская ответственность Лапардина А.А. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, за что был также привлечен к административной ответственности на основания постановления должностного лица ГИБДД.

      Таким образом, указанное ДТП к страховому событию не относится, в связи с чем, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, к виновнику ДТП – ответчику Лапардину А.А., который свою вину в совершении ДТП 25 сентября 2015 г. не оспаривал.

     Для подтверждения размера материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Департамент Оценки», представитель которой, имеет соответствующие полномочия на проведение данных экспертиз.

    Согласно экспертного заключения № 854\10\15 от 02 октября 2015 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Шевроле Круз гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП 25 сентября 2015 г. составляет с учетом износа запасных частей – 221 648 рублей, без учета износа – 252 829 рублей, УТС – 11 880 рублей (л.д. 13).

    Ответчик Лапардин А.А. указанное выше экспертное заключение не оспаривал, возражений относительно представленных истцом документов, не представлял.

    По обоюдному соглашению сторон, между Трошиным и Лапардиным была установлена окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой Лапардин А.А. до 31 декабря 2015 г. выплатил Трошину В.Н. 25 000 рублей и 100 000 руб. обязался выплатить до 15 февраля 2016 г.

    Однако, Лапардин А.А. свои обязательства пред истцом Трошиным В.Н. не исполнил, денежные средства не выплатил.

    Дополнительных требований истец Трошин В.Н. к Лапардину А.А. не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лапардин А.А., возражений относительно виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 25 сентября 2015 г. не представлял, расчеты не опровергал, допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом, не представил.

Ответчиком не были опровергнуты обстоятельства самого ДТП относительно его виновности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения экспертиз и предоставления других доказательств, ответчик уклонился.

Размер вреда определен на основании заключений эксперта представленного истцом и соглашением сторон, который ответчиком не опровергнут.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в данному случае автомобиля истца, с учетом соглашения сторон о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, суд считает доказанной (л.д. 29).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к заключению, что исковые требования Трошина В.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из расходов на государственную пошлину – 3 200 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198; 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Трошина В.Н. к Лапардину А.А. - удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Лапардина А.А. в пользу истца Трошина В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от 25 сентября 2015 г., деньги в сумме 100 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                     ОХТОМОВ А.В.