Решение по делу № 12-390/2021 от 09.11.2021

55RS0026-01-2021-004374-18

Дело 12-390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                             г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Шеметовой Д.В. на постановление № 10673342213434487619 от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) в отношении Шеметовой Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 13.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342213434487619 (УИН) от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении Шеметова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шеметова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 10673342213434487619 от 13.10.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения являлось: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р402 «Ишим – Омск».

При таких обстоятельствах жалоба Шеметовой Д.В. подлежит направлению по подведомственности в Любинский районный суд Омской области со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шеметовой Д.В. на постановление № 10673342213434487619 от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) в отношении Шеметовой Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 13.10.2021 года направить на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Судья                                        М.А. Тригуб