Решение по делу № 2-4443/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-4443/21.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов. «10» декабря 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Третьякова Д.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда.

Из обоснования этого иска следует, что в отношении Третьякова Д.В. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> было составлено обвинительное заключение, которое в последующем было направлено в суд вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 8.02.2021 года обозначенное выше уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков имеющегося в нем обвинительного заключения.

По мнению ФИО1, такое положение дел нарушает его права и свободы, в том числе на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, так как по итогам возврата уголовного дела прокурору в отношении него судом был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 2. 06.2021 года, что, соответственно, причинило ему моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании ФИО1 в ответе на вопрос суда настаивал на рассмотрении настоящего дела по правилам ГПК РФ, отказавшись от обоснования своей позиции с точки зрения применения соответствующих норм процессуального права.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3, вступивший в дело на основании соответствующей доверенности, полагал, что настоящее дело по заявлению ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, так как в этом заявлении фактически оспариваются действия следователя по составлению в отношении истца обвинительного заключения.

Представитель МВД России ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, полагала, что дело по иску ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

ФИО5, представляющая на основании доверенности интересы УМВД России по <адрес>, выразила согласие с позицией предыдущего представителя.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив позиции явившихся лиц, изучив доводы и обоснования иска, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В настоящем случае, учитывая субъективный состав спорящих сторон, их взаимоотношения, не основанные на равенстве и автономии воли, суд, руководствуясь произведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска ФИО1 должно осуществляться в соответствии с соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно отмечено помощником прокурора, значимым по настоящему делу обстоятельством является: - наличие либо отсутствие в поведении и действиях следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> признаков виновного действия либо бездействия в рамках возложенной на него государственной функции уголовного преследования, что неразрывно связано, в том числе с оценкой выполнения им требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части, касающейся сроков производства по уголовному делу.

Обозначенные выше позиции ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были отвергнуты судом, как не имеющие под собой какого-либо правового обоснования, которое могло бы быть оценено судом с точки зрения правильного применения норм процессуального права.

При этом следует отметить, что в силу действующего правового регулирования вид судопроизводства определяется судом, что никоем не препятствует правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела по существу заявленные в нем требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 33.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела иску Третьякова Дмитрия Валерьевича по правилам административного судопроизводства.

Передать административное дело по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича для рассмотрения по существу в административную коллегию Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Судья: Добровольский Д.Г.