Решение по делу № 2-1771/2023 (2-11564/2022;) от 28.11.2022

дело № 2-1771/2023

03RS0003-01-2022-012272-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Мансурова И.А. по доверенности от 19.12.2022 г., представителя ответчика ООО «Башкирские колбасы» - Арсланова Ш.М. по доверенности от 13.2.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1771/2023 по исковому заявлению Куликова Евгения Васильевича к ООО «Башкирские колбасы», Имаеву Равилю Ризвановичу о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Башкирские колбасы», Имаеву Р.Р. о солидарном взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 05.09.2022 на 1577 км автодороги Москва-Челябинск Ашинский район произошло ДТП с участием ТС: Тойота Рав4, рег. знак     871ХП74 (далее по тексту также поврежденное ТС), находящееся в собственности и под управлением Куликова Е.В.; №, под управлением Имаева Р.Р. и находящееся в собственности ООО «Башкирские колбасы».

Данное ДТП произошло по вине Имаева Равиля Ризвановича, который нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО «Башкирские колбасы» - собственника № (виновника ДТП), на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Куликова Е.В. - собственника № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Куликову Е.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составила 2 255 000 руб.

Стоимость № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 2 076 178 руб.

Стоимость годных остатков ТС Тойота Рав4, рег.знак № руб.

Восстановление автомобиля является нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.    

В этом случае размер причиненного ущерба рассчитывается как 2 076 178 руб.- рыночная стоимость ТС за минусом его годных остатков- 508 594 руб., что составляет 1 567 224 руб.

Учитывая, что ранее Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то невозмещенный ущерб, причиненный ТС Истца, составляет 1 167 224 р., который подлежит взысканию в солидарном порядке с лиц:

а)    Имаев Р.Р., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Башкирские колбасы», управляя ТС ВИС 234700-30 рег.знак №, нарушив п. 1.3, 9.1(1) ПДД совершил ДТП;

б)    ООО    «Башкирские    колбасы»,    которое является собственником ТС ВИС 234700-30 рег.знак № и работодателем Имаева Р.Р.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 25 000 руб. оплата экспертного заключения; 35 000 руб. оплата услуг представителя; 16 036,12 руб. оплата госпошлины; 626,24 руб. почтовые расходы по направлению телеграмм.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Башкирские колбасы» и Имаева Равиля Ризвановича в пользу Куликова Евгения Васильевича: 1 567 224 руб. ущерб, причиненный повреждённому ТС; 25 000 руб. услуги эксперта по составлений) заключения; 35 000 руб. юридические услуги; 16 036Д2 руб. госпошлина; 626,24 руб. почтовые услуги.

Представитель истца Мансуров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Башкирские колбасы» - Арсланов Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований в отношении ООО «Башкирские колбасы» просил отказать, пояснил, что автомобиль ВИС 234700-30, госномер У723УТ702 зарегистрирован за ООО «Башкирские колбасы», однако трудовых отношений между виновником ДТП Имаевым Р.Р. и ООО «Башкирские колбасы», на момент ДТП, не имелось, автомобиль находился в аренде у ответчика Имаева Р.Р, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Имаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении на исковое заявление указал, что с представленным истцом экспертным заключением он не согласен. При этом, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1577 км автодороги Москва-Челябинск Ашинский район произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав4, регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением истца Куликова Е.В., и транспортного средства ВИС 234700-30, регистрационный знак №, под управлением Имаева Р.Р., находящееся в собственности ООО «Башкирские колбасы».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Имаев Р.Р., который, управляя принадлежащим ООО «Башкирские колбасы» транспортным средством, нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ООО «Башкирские колбасы» - собственника ВИС 234700-30 регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Куликова Е.В. - собственника Тойота Рав 4 регистрационный знак 0871ХТ174, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению Куликова Е.В. страховое акционерное общество АО «АльфаСтрахование» признало названное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем произвело Куликову Е.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе Куликова К.В. была проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба. Из заключения техника-эксперта Ануфриева А.Н. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 регистрационный знак № следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 2 255 000 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей без учета износа.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет: 2 076 178 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: 508 954 (пятьсот восемь тысяч рублей 00 коп).    

Таким образом, ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (2 076178 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (508 954 (пятьсот восемь тысяч рублей) и составляет: 1 567 224 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рублей.

По заявлению Куликова Е.В. страховое акционерное общество АО «АльфаСтрахование» признало названное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем произвело Куликову Е.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб Куликову Е.В. причинен в результате нарушения ответчиком Имаевым Р.Р. ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на 1577 км. а/д «М-4» Имаев Р.Р., управляя транспортным средством ВИС 234700-30, принадлежащим ООО «Башкирские колбасы», осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Имаев Р.Р. владел транспортным средством ВИС 234700-30 регистрационный знак № на момент ДТП на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Башкирские колбасы». Действительность данного договора его сторонами - ООО «Башкирские колбасы» и Имаевым Р.Р. не оспаривалась. Имаев Р.Р. указанное транспортное средство получил по акту приема передачи, после подписания договора аренды.

Указанный договор аренды также содержит положения о возложении ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, на Арендатора (п. 5.2 Договора).

При таком положении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Имаева Р.Р. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, размер ущерба определяется судом на основании представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков за минусом страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произвело Куликову Е.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Имаева Р.Р. в пользу Куликова Е.В. сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 167 224 рубля (2 076 178 руб.- 508 594 руб. – 400 000 руб.).

Исковые требования Куликова Е.В. к ООО «Башкирские колбасы» не подлежат удовлетворению, в силу вышеприведенного, а также ввиду отсутствия трудовых отношений между ответчиками ООО «Башкирские колбасы» и Имаевым Р.Р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Куликовым Е.В. понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 036,12 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 626,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Требования Куликова Е.В. удовлетворены на 74,47% (1 567 224 руб. – цена иска, удовлетворены требования иска на сумму 1 167 224 руб., то есть на 74,47%).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика Имаева Р.Р. в пользу истца Куликова Е.В., расходы на услуги эксперта в размере 18 617, 50 рублей, почтовые расходы в размере 466, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 036, 12 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика Имаева Р.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ответчика Имаева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова Евгения Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Имаева Равиля Ризвановича в пользу Куликова Евгения Васильевича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 167 224 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 18 617, 50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 894 рубля, почтовые расходы в размере 466, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 036, 12 рублей.

В удовлетворении требований Куликова Евгения Васильевича к ООО «Башкирские колбасы» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина