Решение по делу № 33-1716/2023 (33-19170/2022;) от 27.12.2022

Судья Солодовникова С.В.           Дело № 33-1716/2023 (33-19170/2022)

(№2-2774/2022)                            52RS0006-02-2022-002275-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                           31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей Рыжовой О.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от                  18 октября 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб. В обоснование требований указала, что 26.01.2021г. в 18час. 40мин. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], ФИО1, управляя автомобилем KIA JD (С "eed) гос. регистрационный знак НЗ15КТ60, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В качестве возмещения причиненного ущерба ответчик один раз пришла к истцу, принесла витамины, фрукты, дала 6000руб. для приобретения костылей.

В результате действий ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения в связи с полученными травмами. Истец находилась на больничном с 27.01.2021г. по 24.04.2021г, длительное время была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться. Вследствие травм у истца возникла асимметрия лица и отсутствовала подвижность левой брови, была диагностирована посттравматическая невропатия височной ветви левого лицевого нерва, повлекшая лечение у невролога. Кроме того, истец была вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи для проведения МРТ головного мозга, пройти курс медикаментозного лечения, прибегнуть к помощи сиделки, а также пользоваться услугами извоза. В дальнейшем истцу предстоит продолжение лечения, в том числе с необходимостью проведения операций по пластической коррекции. Кроме того, истец была вынуждена уволиться с работы, так как продолжать трудовую деятельность на прежнем рабочем месте она не могла.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования завышенными, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от                  [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С ФИО1 (паспорт 2209 419000 выдан ОУФМС по ФИО5 [адрес] в ФИО5 [адрес] г. Н. Новгорода 11.08.2009г.) взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 2220 238515 выдан ГУ МВД по ФИО5 [адрес] 02.02.2021г.) компенсацию морального вреда 250 000руб. С ФИО1 (паспорт 2209 419000 выдан ОУФМС по ФИО5 [адрес] в ФИО5 [адрес] 11.08.2009г.) взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив сумму взыскиваемой компенсации до 50000 рублей. Впоследствии подала дополнение к жалобе, в котором изложила свои доводы.

В обоснование доводов жалобы полагает взысканную судом сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме применены не были, в то время как у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также имеются кредитные обязательства, ответчик осуществляет уход и оказывает материальную помощь престарелой матери-инвалиду, кроме того, им были понесены существенные расходы на погребение отца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 – действующий на основании доверенности, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 с доводами жалобы не согласна.

       На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил}" распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

26.01.2021г. в 18час. 40мин. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], ФИО1, управляя автомобилем KIA JD (С ’eed) гос. регистрационный знак Н315КТ60, в нарушение п. 14.1 АПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2021г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «ФИО5 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-Д от 31.05.2021г., у ФИО10, 1959г.р., имелись: перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, переломы головки и шейки малоберцовой кости правой голени без смещения, рана правой голени.

Эти повреждения могли образоваться 26.01.2021г. в результате ДТП, причинив, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Истица с 27.01.2021г. по 24.04.2021г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике [номер] ГБУЗ ГКБ [номер].

Обстоятельства ДТП установлены судом по представленным в материалы дела доказательствам, ни указанные обстоятельства, ни вина в ДТП ответчиком не оспариваются.

Оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, стороной ответчика не было представлено.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. При этом основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, 2010г.р., а также матери, ФИО12, инвалида третьей группы, за которой ФИО1 осуществляет уход вопреки, безусловным основанием для снижения размера компенсации не является, как и несения какого-либо вида расходов.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену или изменение решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от                  18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением)ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.