Решение по делу № 8Г-4946/2020 [88-6707/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Борченко Д.Ю., Краснова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Радика Фаузеливича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4525/2019 по иску АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» к Хайруллину Радику Фаузилевичу, Хисматуллиной Лилие Раисовне о приведении места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

          АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» обратилось в суд с иском

к Хайруллину Р. Ф., Хисматуллиной Л. Р. о приведении места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Истец просил произвести демонтаж металлической двери и металлической перегородки, оборудованной в помещениях №, № в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 года исковые требования АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» удовлетворены. Суд обязал Хайруллина Р. Ф., Хисматуллину Л. Р. произвести демонтаж металлической двери и металлической перегородки, оборудованной в помещениях №, № в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Хайруллина Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела,что Хайруллину Р. Ф., Хисматуллиной Л. Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

            АО УЖХ «Кировского района городского округа город Уфа РБ» является управляющей компанией в многоквартирном доме № по улице

Достоевского в г. Уфа на основании протокола общего собрания от 30.12.2008 года.

            Согласно акту от 06.11.2018 г., составленному работниками обслуживающей организации ООО «Эксплуатационный участок <адрес>», установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> собственниками квартиры №

установлена металлическая дверь и оборудована кладовка для хранения

личных вещей.

            Хайруллину Р.И. по месту его регистрации: <адрес>, направлено уведомление о демонтаже устроенной перегородки в подвальном помещении жилого дома <адрес> в срок до 10.11.2018года, которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

            Сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленном законом порядке не принималось решение на общем собрании о передаче ответчикам в пользование объекта общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно, помещений №, № в подвале многоквартирного дома для оборудования кладовки.

        Разрешая спор, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 36,37,38, 44, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленном законом порядке не принималось решение на общем собрании о передаче Хайруллину Р.Ф., Хисматуллиной Л.Р. в пользование мест общего пользования - помещений N2а, N3 в подвале многоквартирного дома для оборудования кладовки. При этом суд исходил из того, что ответчиками установлены перегородка и металлическая дверь, в результате чего отсутствует общий доступ в помещения и, как следствие, доступ к имеющимся в них инженерным сетям общего пользования, в связи с чем обязал Хайруллина Р. Ф., Хисматуллину Л. Р. произвести демонтаж металлической двери и металлической перегородки, оборудованной в помещениях №, № в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

             Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

             Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не доказал нарушение своих прав, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по сути сводятся к позиции возражения против исковых требований, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Федотова

Судьи                                                                             Д.Ю. Борченко

                                                                                        С.Б. Краснов