Решение по делу № 33-2113/2024 от 19.02.2024

дело № 33-2113/2024

№ 2-233/2022, 13-5/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2024 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года исковые требования Кашмиткова А.А. к Алпеевой А.В., администрации муниципального образования города Новотроицк Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд признал за Кашмитковым А.А. право собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: (адрес). Дополнительным решением Новотроицкого городского суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении встречного искового заявления Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении порядка пользования земельным участком. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным в (адрес)19а в соответствии с заключением эксперта №-С от (дата): согласно таблице 18 заключения - ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Алпеевой А.В.; согласно таблице 19 заключения - ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Кашмиткову А.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, принятое по встречному иску Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении доли в праве общедолевой собственности, установлении частного сервитута отменено в части отказа в удовлетворении требований Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении доли в праве общедолевой собственности. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении доли в праве общедолевой собственности удовлетворены. Определена доля Алпеевой А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в (адрес)19а, в размере 1/2, в натуральном выражении 297 квадратных метров. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения. С Алпеевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алпеевой А.В. без удовлетворения.

Алпеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кашмиткова А.А. судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых 55 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 45 000 руб. - расходы по оплате землеустроительной экспертизы.

Кашмитков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Алпеевой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2024 года заявление Алпеевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кашмиткова А.А. в пользу Алпеевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. Заявление Кашмиткова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алпеевой А.В. в пользу Кашмиткова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе Кашмитков А.А. просит отменить определение суда от 11 января 2024 года, снизив сумму судебных расходов на услуги представителя, а также отказать во взыскании с него стоимости расходов по экспертизе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении Алпеевой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, участие ее в девяти судебных заседаний, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также материального положения заинтересованного лица. Суд первой инстанции определил ко взысканию с Кашмиткова А.А. сумму судебных расходов в размере 35000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости

Разрешая вопрос о возмещении Алпеевой А.В. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а для разрешения заявленных встречных требований необходимы были специальные познания для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика по встречному иску расходами на оплату экспертизы и с размером оплаты услуг представителя, поскольку встречные исковые требования Алпеевой А.В. не были удовлетворены по заявленным ею основаниям и размере, а фактически сложившийся порядок пользования земельным участком ответчиком по встречному иску не оспаривался, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года, порядок пользования земельным участком между сторонами спора был определен по указанному экспертом в экспертном заключении варианту, учитывающему сложившийся порядок пользования.

В определении порядка пользования земельным участком по варианту, учитывающему реконструкцию жилого дома Алпеевой А.В., судом апелляционной инстанции было отказано.

Тем же определением за Алпеевой А.В. определена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.

Между тем, встречные исковые требования Алпеевой А.В. к Кашмиткову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и доли в праве собственности на него были мотивированы тем, что Алпеевой А.В. была произведена реконструкция части жилого дома, занимаемой ею, в связи с чем, увеличилась площадь всего дома и соответственно увеличилась площадь части дома, в которой проживает Алпеева А.В. Поскольку между собственниками сложился фактический порядок пользования земельным участком, право собственности на земельный участок ни за кем из собственников не зарегистрировано, доли в праве собственности на жилой дом, исходя из фактического пользования домом не равны по ? доли каждому, а составляют *** доли Алпеевой А.В., соответственно *** доли Кашмиткова А.А., просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся землепользованию и определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и объектами недвижимости.

Таким образом, поскольку судебным актом порядок пользования земельным участком был определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, который сторонами не оспаривался, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции встречного иска Алпеевой А.Т. не обусловлено нарушением ее прав ответчиком по встречному иску Кашмитковым А.А., в связи с чем, возложение на него обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных Алпеевой А.Т., не может быть признано законным, и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года с Алпеевой А.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей в связи с тем, что данная сумма не оплачена Алпеевой А.В., на которую оплата была возложена определением суда.

Таким образом, взыскав с Кашмиткова А.А. в пользу Алпеевой А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции частично изменил судебный акт суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Кашмиткова А.А. в пользу Алпеевой А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей не имелось, в связи с чем, определение в данной части не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по встречному иску принят в пользу Алпеевой А.И., однако, ее требования удовлетворены частично, при том, что требование об определении порядка пользования земельным участком не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Кашмиткова А.А. в пользу Алпеевой А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и удовлетворенному требованию Алпеевой А.В. об определении ? доли в праве собственности на земельный участок, которое особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца по встречному иску, и принимая также во внимание длительность рассмотрения дела с участием представителя, определить размер указанных расходов сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение от 11 января 2024 года не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ФИО2 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова