Решение по делу № 33-9219/2022 от 19.10.2022

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-9219/2022

№ 2-2105/2022

64RS0047-01-2022-002797-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Сергеевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Котляров А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 40 684 руб. 70 коп., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и заверению копий доверенности, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого истец получил многочисленные травмы, причинившие вред его здоровью, в связи с лечением указанных травм он был длительное время нетрудоспособен (46 дней). Согласно справке о доходах за 2021 г. истец имел общий доход в размере 233 250 руб. 16 коп., соответственно, в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в части утраченного заработка в размере 40 684 руб. 70 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому 9 апреля 2022 г. Котляров А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. При обращении им был представлен полный пакет документов. Однако, ответчик отказал в компенсационной выплате, сославшись на неполноту поданных документов, с чем истец не согласен. 11 мая 2022 г., 6 июня 2022 г. ответчиком были получены претензии с требованием осуществления компенсационной выплаты, а также понесенных расходов, которые ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 г. исковые требования Котлярова А.А. к РСА удовлетворены в части: с РСА в пользу Котлярова А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 40 684 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 012 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб., штраф в размере 10 171 руб.
17 коп.

РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что истцом не был предоставлен полный комплект документов для осуществления компенсационный выплаты.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) № ФИО, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, произошло ДТП, в результате которого водитель Котляров А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21112 с г.р.з. № получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования №
от <дата> у Котлярова А.А. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно
22 октября 2021 г., оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня).

Истец был нетрудоспособен в период с 22 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г.
(46 дней).

6 апреля 2022 г. Котляров А.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, которое получено РСА
9 апреля 2022 г.

РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» в ответ на указанное заявление направило письмо от 19 апреля 2022 г., в котором было указано на представление потерпевшим неполного пакета документов.

11 мая 2022 г. РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» снова получило заявление потерпевшего о компенсационной выплате с приложением документов.

В ответ на данное заявление 20 мая 2022 г. РСА в лице представителя
АО ГСК «Югория» повторной уведомило истца о неполноте предоставленных документов.

6 июня 2022 г. РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» вновь получило заявление потерпевшего о компенсационной выплате с приложением документов, на что
14 июня 2022 г. был дан аналогичный ответ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 931, 1064, 1079 <данные изъяты>;Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 ноября 2012 г. № 1164, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у Котлярова А.А. права на получение компенсационной выплаты в размере 40 684 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Поскольку данная выплата потерпевшему в добровольном порядке РСА произведена не была, с него в пользу истца был взыскан штраф в размере 10 171 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право потерпевшего на получение компенсационной выплаты и ее размер подателем жалобы не оспорены.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим своим правом, о недостаточности документов, о необходимости освобождения РСА от штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление
№ 31) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления № 31, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных
п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 87 Постановления № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Однако, как правильно установлено районным судом, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, злоупотребление правом со стороны потерпевшего отсутствует, поэтому оснований для освобождения РСА от выплаты штрафа не имеется.

Кроме того, заявление потерпевшего поступило в РСА 9 апреля 2022 г., а ответ на него был дан 19 апреля 2022 г.

Таким образом, вопреки положениям абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО РСА в течение трех рабочих дней со дня их получения заявления о страховом возмещении не сообщил об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Данное также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения РСА от штрафа.

Также необходимо учитывать, что ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у него возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа является разумным, он был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. и почтовых расходов в размере
1 012 руб. 98 коп. распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии со взысканием данных судебных расходов, их расчетом и размером апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись