Решение по делу № 2-281/2024 (2-3694/2023;) от 24.03.2023

Дело №

УИД 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО9 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем транспортного средства - автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, VIN: №, государственный регистрационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством, попал в ДТП, произошедшее по адресу: <адрес>. Другими участниками дорожно-транспортного происшествия были: ФИО1, управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер: В206ЕУ/124, и ФИО5, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, под управлением ответчика совершил наезд на автомобиль ФИО2, и автомобиль, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошел занос автомобиля, которым управляла ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, и с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Договор страхования гражданской ответственности ФИО1 не заключен. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, который по результатам независимой экспертизы был оценен на сумму 786800 руб. 00 коп. Между действиями ФИО1 и причинением ущерба транспортному средству ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 телеграмму, в которой просил приехать для осмотра транспортного средства, однако от получения телеграммы ответчик уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, однако ответ на претензию получен не был. В связи с изложенным считает, что с ФИО1 должен быть взыскан ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, в сумме 786800 руб. 00 коп. Сумма причиненного ущерба подтверждается прилагаемой копией технического заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ".

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный номер №, в размере 786800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11178 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку разница в установленной экспертом стоимости ущерба не превышает 10% суммы исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями и ненадлежащим состоянием дорожного полотна, на нем имелась наледь, в результате чего ее автомобиль занесло.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы после допроса эксперта согласился, просит при определении размера подлежащего возмещению ущерба принять заключение судебной экспертизы. Кроме того, при определении вины ответчика в рассматриваемом ДТП учесть погодные условия и состояние дорожного покрытия, а именно наличие колеи.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Орион-Телеком», МКУ «УДИБ», ФИО5О., МП «САТП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель последнего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, произошел занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак Х742СН/124, под управлением ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ехала по <адрес>ТЭЦ. Двигалась в правом ряду, начала перестроение в левый ряд, машину на колее занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ехал по <адрес> площади на машине марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, внезапно, ввиду гололеда встречную машину TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № выкинуло на его полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение, и сработали подушки безопасности. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак Х742СН/124, перед ним выскочила машина, он предпринял все возможные действия, чтобы избежать аварии, произошло ДТП.

        Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО2 состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

        Согласно информации, представленной из МКУ «УДИБ» следует, что обращения о ненормативном состоянии асфальтобетонного покрытия проезжей части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения не поступали.

        В адрес МКУ «УДИБ» из Центральной диспетчерской службы городского хозяйства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения по очистке и обработке противогололедными материалами проезжей части по <адрес> организациями в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились работы по распределению противогололедных материалов и очистка дороги от снега плугом и щеткой.

        Из информации, представленной <адрес>, следует, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> возложена на МП «САТП». Согласно п.2.2 Устава МП «САТП» организация осуществляет деятельность по строительству, ремонту, содержанию и механизированной уборке городских автомобильных дорог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения, жалобы по вопросам неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и необходимости проведения уборки проезжей части вблизи здания по адресу: <адрес> в администрацию района не поступали.

Владельцем транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак Х742СН/124, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ТТТ №.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Орион-Телеком», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ХХХ №.

Владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, она должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ" № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 786800 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления причины ДТП, стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков ущерба транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № установлено, что в случае, если бы водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № при перестроении через колею из снежного наката выбрал скоростной режим, который обеспечивал ему постоянный контроль за движением транспортного средства, то он имел техническую возможность в данной дорожной обстановке избежать неуправляемого заноса и предотвратить столкновение с иными участниками дорожного движения. Данной технической возможностью водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № обладал до момента возникновения не управляемого заноса. После заноса в снежной колее водитель теряет контроль над движением автомобиля. Состояние дороги (наличие бровки, снежного наката) в совокупности с действиями водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № способствовали созданию аварийной ситуации и возникновению ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № должен был заблаговременно определить безопасный скоростной режим для перестроения в условиях колеи и снежного наката, который бы мог позволять постоянный контроль за движением автомобиля.

Определить мог ли водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № по представленным материалам дела не представляется возможным по причине того, что невозможно установить на каком расстоянии они находились от автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № составляет 1241238 руб. 00 коп. без учета износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № составляет 760600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № составляет 144776 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № составляет 615824 руб. 00 коп. (760600 руб. 00 коп. – 144776 руб. 00 коп.).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно причины ДТП, размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что методика расчета стоимости годных остатков едина, детали, отвечающие за безопасную эксплуатацию транспортного средства, при их повреждении, подлежат замене и не могут учитываться как годные остатки. Детали, которые не являются съемными (кузовные) не учитываются как годные остатки. Расчет в экспертизе выполнен с учётом внесенных изменений по действующему нормативно –правовому акту. Экономическая гибель автомобиля не всегда ведет к отсутствию возможности эксплуатации транспортного средства, при его восстановлении собственником, однако, при превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, размер подлежит определять как разность между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, учитывая, что владельцем транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной суммы причиненного ущерба в размере 615824 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 78,27% (615824*100/786800=78,27%) в размере 6261 руб. 60 коп. (8000*78,27%).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11178 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично (на 78,27%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8662 руб. 92 коп. (11068*78,27%).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 64000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 50092,80 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 13907,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: 240-008), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615824 рубля 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6261рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, код подразделения: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (№, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50092 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (№, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13907рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.А. Милуш