Решение по делу № 33-5992/2021 от 25.03.2021

Дело №2-922/2020 (33-5992/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Александровича к Дерябиной Ирине Владимировне, Малышевской Оксане Ивановне, Воробьеву Ивану Александровичу, администрации Асбестовского городского округа о признании сделок недействительными, по иску Дерябиной Ирины Владимировны к Малышевской Оксане Ивановне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Малышевской Оксаны Ивановны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дерябиной И.В., Малышевской О.И., Воробьеву И.А., администрации Асбестовского ГО, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), в собственность граждан (приватизации), заключенный 29.02.2016 между администрацией Асбестовского ГО и Воробьевым И.А., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок со спорным имуществом – договора купли-продажи от 21.07.2016 между Воробьевым И.А. и Малышевской О.И., договора купли-продажи от 12.08.2016 между Малышевской О.И. и Дерябиной И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в данной квартире проживал на основании договора социального найма, был в ней зарегистрирован. В 2019 г., отбывая наказание в местах лишения свободы, узнал, что квартира продана. От участия в приватизации он не отказывался. Факт совершения мошеннических действий в ходе приватизации установлен приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.11.2017.

Дерябина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малышевской О.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевской О.И. в ее пользу 550000 руб., а также взыскать с Малышевской О.И. в ее пользу государственную пошлину в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент совершения сделки, по утверждению продавца, квартира не была обременена правами третьих лиц. Впоследствии стало известно, что в квартире зарегистрирован Федоров А.А., право пользования которого подтверждено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019.

Ответчик Малышевская О.И. иски не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Воробьев И.А. позицию по делу не изложил. В связи с отсутствием сведений о месте его нахождения в суде первой инстанции его интересы представляла адвокат по назначению Беляковцева Н.С., которая иск Федорова А.А. не признала.

Ответчик администрация Асбестовского ГО иск Федорова А.А. признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.А.С., которая поддержала позицию Дерябиной И.В.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены, исковые требования Дерябиной И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать ничтожной сделку безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.02.2016 между Асбестовским ГО и Воробьевым И.А. в отношении недвижимого имущества – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 08.07.2016 между Воробьевым И.А. и Малышевской О.И. в отношении недвижимого имущества – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 12.08.2016 между Малышевской О.И. и Дерябиной И.В. в отношении недвижимого имущества – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малышевской О.И. в пользу Дерябиной И.В. уплаченные по договору купли-продажи от 12.08.2016 в счет покупной цены квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 480000 руб., а также государственную пошлину в размере 7892 руб. 49 коп., а всего взыскать 487892 руб. 49 коп.

Взыскать с Воробьева И.А. в доход бюджета Асбестовского ГО государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Малышевской О.И. в доход бюджета Асбестовского ГО государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Дерябиной И.В. в доход бюджета Асбестовского ГО государственную пошлину в размере 200 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Малышевской О.И., изменить, определив сумму, в пределах которой аресту подлежит имущество Малышевской О.И., в размере 487892 руб. 49 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области возвратить Дерябиной И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе Малышевская О.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков Федорова А.А. и Дерябиной И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Федоров А.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Дерябина И.В. в ходатайстве о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие также указывает на несогласие с доводами жалобы в части удовлетворения ее иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малышевской О.И. – Стремина Н.Л. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Федоров А.А. посредством ВКС с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика Воробьева И.А. – адвокат по назначению Бардинова Е.А. с доводами жалобы согласилась.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами и смс-сообщениями 28.04.2021, путем направления извещения почтой 29.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 17.07.2009 между МУП «ЖКХ п. Белокаменный» и Ф.Р.А. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи – сыновья Федоров А.А. и Воробьев И.А.

Ф.Р.А. умерла <дата>.

29.02.2016 между Асбестовским ГО и Воробьевым И.А. заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность последнего. При этом в материалах регистрационного дела имеется заявление Федорова А.А. от 25.01.2016, удостоверенное начальником ИК-24 подполковником Ч.А.Ю., об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

<дата> между Воробьевым И.А. и Малышевской О.И. заключен договор купли-продажи квартиры. В справке МУП АГО «Энергокомплекс» от 11.07.2016 Федоров А.А. указан в числе лиц, зарегистрированных в квартире.

По договору от 12.08.2016 Малышевская О.И. продала квартиру Дерябиной И.В. за 800000 руб. При этом сведений о лицах, ранее проживавших и не снявшихся с регистрационного учета, в материалах регистрационного дела не имеется.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.11.2017, которым осуждена Л.С.Р., сопровождавшая заключение договора приватизации от 29.02.2016 и договора купли-продажи от 08.07.2016 спорной квартиры, за совершение мошеннических действий, установлено, что потерпевший Федоров А.А. отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения не составлял, указанное обстоятельство подтверждено ответом ФКУ ИК №24 и заключением эксперта №417 от 13.11.2016.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 установлено, что Федоров А.А. приобрел право пользования квартирой на законных основаниях, от данного права не отказывался, обращался в правоохранительные органы по поводу продажи квартиры, желает проживать в квартире после отбытия наказания, иного благоустроенного жилого помещения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.А. и Дерябиной И.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федоров А.А. от участия в приватизации не отказывался, договор о приватизации от 29.02.2016 нарушает требования статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также права Федорова А.А., не принимавшего участия в сделке, в связи с чем является ничтожной сделкой, а его ничтожность влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признает их обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной только в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (отсутствует иной способ защиты права).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку с учетом установленных приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 обстоятельств при заключении договора приватизации от 29.02.2016 была нарушена приведенная норма Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не были учтены права Федорова А.А. на жилое помещение, от приватизации он не отказывался, данная сделка является ничтожной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор приватизации является ничтожным, у Воробьева И.А. не возникло право собственности на спорную квартиру. Соответственно, не возникло и предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника, в том числе по распоряжению ею. При таких обстоятельствах недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи квартиры от 08.07.2016, заключенный между Воробьевым И.А. и Малышевской О.И.

По аналогичному основанию недействительным является и договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между Малышевской О.И. и Дерябиной И.В.

Доводы Малышевской О.И. о том, что в квартире проживает Дерябина И.В. с несовершеннолетним ребенком, ею погашена задолженность по оплату коммунальных услуг, произведены неотделимые улучшения жилого помещения, значения для разрешения требований Федорова А.А. не имели. Доводы, касающиеся понесения Дерябиной И.В. расходов, могут быть положены в основу ее требований о возмещении убытков. Что касается обстоятельств проживания в квартире – сама Дерябина И.В. не имеет интереса в сохранении за ней права на квартиру, так как заявила требование об оспаривании заключенного с Малышевской О.И. договора купли-продажи, а из ответа МКП «Энергокомплекс» на запрос суда апелляционной инстанции и приложенного к нему акта следует, что в квартире никто не проживает.

Таким образом, Дерябина И.В. на квартиру не претендует, квартира освобождена, следовательно, восстановление владения данным имуществом заинтересованными лицами не требуется.

Сама по себе позиция Малышевской О.И. о несогласии с удовлетворением требований о признании сделок недействительными очевидно обусловлена применением последствий недействительности сделок в виде понуждения ее к возвращению Дерябиной И.В. уплаченных за квартиру денежных средств.

Вместе с тем, из приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 следует, что квартира была приобретена у Воробьева И.А. Малышевской О.И., ранее знакомой около полутора лет с Л.С.Р., с которой у нее были доверительные отношения, по заведомо заниженной цене 400000 руб. вместо 600000 руб. С момента знакомства Л.С.Р. и Малышевская О.И. договорились, что если у Л.С.Р. будут сведения о недорогих квартирах для срочной продажи, она будет сообщать их Малышевской О.И. Сделок с такими квартирами было совершено несколько (стр.3, 33 приговора). По утверждению потерпевшего Воробьева И.А. и свидетеля Г.Ф.Б., расписку в получении денежных средств за квартиру Воробьев И.А. составлял, находясь в состоянии опьянения (стр.30, 31 приговора). Согласно объяснениям Малышевской О.И. денежные средства в размере 400000 руб. были переданы ею Л.С.Р., расписка составлялась позднее, она лично присутствовала при составлении расписки Воробьевым И.А. (стр.33 приговора). Дерябиной И.В. переговоры по приобретению квартиры велись как с Малышевской О.И., так и с Л.С.Р., при этом было известно, что расчет за квартиру с Воробьевым И.А. не произведен (стр.31 приговора). О том, что в квартире зарегистрирован Федоров А.А., Малышевской О.И. было известно (стр.34 приговора).

Из этого следует, что квартира приобреталась Малышевской О.И. исключительно с целью перепродажи, обстоятельства приобретения квартиры в собственность Воробьева И.А. ей были известны, поэтому она могла предвидеть последствия приобретения и последующей продажи данной квартиры. Квартира в ее собственности находилась менее одного месяца.

В целом изложенные в ее жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда в части разрешения заявленного ею ходатайства о пропуске истцами сроков исковой давности. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка между Малышевской О.И. и Дерябиной И.В. – оспоримой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к первой сделке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда Федоров А.А., не являющийся стороной договора приватизации, узнал о его заключении, а к последней – годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Дерябина И.В. узнала о том, что у Малышевской О.И. в силу ничтожности договора приватизации отсутствовало правомочие по распоряжению квартирой.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении договора приватизации, должен исчисляться с начала его исполнения, на законе не основан. В данном случае сделка оспаривается лицом, которое в ней не участвовало. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Федоров А.А. узнал или должен был узнать о заключении договора приватизации.

Разрешая ходатайство Малышевской О.И. о применении последствий пропуска Федоровым А.А. и Дерябиной И.В. срока исковой давности, суд правильно применил данные нормы и сделал верные выводы в части моментов начала течения указанных сроков.

Так, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что Федоровым А.А. не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, находясь в местах лишения свободы, не мог с достоверностью знать о наличии сделок по отчуждению квартиры. Факт незаконных действий по отчуждению квартиры установлен именно приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.11.2017, который вступил в законную силу 10.01.2018, и именно с этой даты для Федорова А.А. начал исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку он обратился в суд 20.07.2020, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

То обстоятельство, что Федоровым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, об обратном не свидетельствует, поскольку в своих выводах суд не связан позицией стороны, квалификация спорных правоотношений производится на основании закона с учетом обстоятельств дела.

Так как при отчуждении Малышевской О.И. квартиры Дерябиной И.В. была представлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован, судом также верно установлено, что Дерябина И.В. не могла знать о наличии у Федорова А.А. прав на квартиру и об отсутствии у Малышевской О.И. правомочий по распоряжению ею. Факт сохранения за Федоровым А.А. права пользования квартирой ввиду нарушения его права на приватизацию установлен решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019. В связи с этим срок исковой давности по заявленному Дерябиной И.В. требованию начал течь с момента вступления его в законную силу 14.02.2020. Поскольку иск ею подан 17.08.2020, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Дерябина И.В. являлась сотрудником МКП «Энергокомплекс», в связи с чем на момент приобретения квартиры имела доступ к сведениям о зарегистрированных в квартире, достоверно знала о том, что Федоров А.А. в ней зарегистрирован, а справка, содержащая сведения о том, что в квартире никто не зарегистрирован, была изготовлена по ее заказу для одобрения банком ипотечного кредита, никакими доказательствами не подтверждены. Согласно ответу МКП «Энергокомплекс» на запрос суда апелляционной инстанции Дерябина И.В. действительно работала в нем в качестве секретаря, затем – заместителя главного бухгалтера, справки о зарегистрированных по месту жительства выдавались иным лицом. Само по себе подтверждение факта работы Дерябиной И.В. в МКП «Энергокомплекс» на обоснованность приведенных доводов не указывает. Иных доказательств осведомленности Дерябиной И.В. в том, что на момент совершения оспариваемой ею сделки в квартире был зарегистрирован Федоров А.А., не представлено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевской Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.