Решение по делу № 8Г-24623/2021 [88-2524/2022 - (88-24673/2021)] от 18.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2524/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2021-000115-70 по иску Авраменко Оксаны Валерьевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Авраменко Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авраменко О.В. обратилась в суд с иском к НАО «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 в 15.39 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением Алерахова В.Э.О. и автомобиля BMW Х5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП оформлено его участниками на месте посредством автоматизированной информационной системы - мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Посредством почты России истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для принятия решения документов. В числе прочего к заявлению прилагалось экспертное заключение с указанием перечня повреждений и расчетом причиненного ущерба, размер которого оставил 347 996 руб.

После осмотра представителями ответчика автомобиля в состоянии после ДТП, с учетом следов его эксплуатации после ДТП до момента осмотра, 12.08.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере      100 000 руб.

21.08.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и с просьбой организовать ее ознакомление с результатами независимой технической экспертизы и предоставлении акта о страховом случае.

02.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и предоставлении запрашиваемых документов с мотивировкой на невыполнение ею рекомендаций мобильного приложения «ДТП Европротокол».

07.09.2020 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплатить страховое возмещение в сумме 247 996 руб.

09.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, обоснованное тем, что отсутствует информация, позволяющая установить факт надлежащего оформления заявителем ДТП посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол».

15.10.2020 истец обратилась в PCА с просьбой предоставить в ее адрес подтверждение факта оформления ДТП посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол» с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства, на которую от РСА получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

07.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине несоответствия широты и долготы адреса ДТП, указанного истцом при оформлении ДТП.

Полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на каждой фотографии, сделанной истцом на месте ДТП, имеются координаты GPS, которые совпадают с указанными в ответе финансового уполномоченного. Данные координаты программное обеспечение «ДТП Европротокол» определяет самостоятельно, ввести их вручную или скорректировать пользователь не имеет технической возможности, в то же время на фотоматериалах с места ДТП, переданных в программу, видна окружающая обстановка с привязкой к неперемещаемым объектам (строительному магазину Доминго, расположенному по адресу: <адрес>), фиксирующая место ДТП. Таким образом, подтверждается факт, время, место и обстоятельства ДТП.

Просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стоимость материального ущерба в размере 247 996 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Авраменко О.В. с ПАО «АСКО-Страхование» страховая выплата в размере 246 500 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 665 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. взыскан с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Авраменко О.В. штраф - 123 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. отменены. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Авраменко О.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ошибки, возникшие при оформлении ДТП посредством автоматизированной системы «ДТП Европротокол», не учтено, что определение координат по базовым станциям операторов технически невозможно. Кроме того, не исследованы фотоматериалы, сделанные на месте ДТП, оценка фотографиям дана только в части координат без учета фактических изображений обстановки на них.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2020 в 15.39 час. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Алерахова В.Э.О. и автомобиля BMW Х5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Алерахова В.Э.О. и оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

28.07.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.08.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

21.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и просьбой ознакомить её с результатами независимой технической экспертизы и предоставить акт о страховом случае.

02.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и предоставлении запрашиваемых документов с указанием на то, что истцом не выполнены рекомендации мобильного приложения «ДТП Европротокол» и правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, поскольку не произведена фотосъемка идентификационного кода как автомобиля потерпевшего, так и автомобиля виновника, а также не были указаны паспортные данные.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО «АСКО-Страхование» осуществить недоплаченное возмещение ущерба в форме страховой выплаты, которая составила 247 996 руб.

07.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из указанного решения следует, что согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированную информационную систему обязательного страхования передана следующая информация о ДТП: долгота местоположения транспортного средства - 87,111888Е, широта местоположения фотосьемки ДТП- 53,770886N и указан следующий адрес ДТП: <адрес>

Согласно сведениям картографического сервиса указанные долгота и широта не соответствуют долготе и широте указанного адреса. Таким образом, заявителем неверно указан адрес ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В решении сделан вывод о том, что заявителем не были соблюдены требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что информация, переданная истцом в автоматизированную информационную систему, соответствует требованиям законодательства, регулирующим данные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что Авраменко О.В. неверно указан адрес ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что нарушает требования, установленные пунктом 5 правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку суд при разрешении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Установив предоставление истцом страховщику неверной информации о дорожно-транспортном происшествии путем ее внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, суд второй инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Г. Умыскова

                                                                                                  Н.Н. Кравченко