Решение от 14.07.2022 по делу № 33-9471/2022 от 31.05.2022

    Судья Хакимзянов А.Р.                                      дело № 2-2284/2022

    16RS0051-01-2022-001949-72

    33-9471/2022

                                                                                                          учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2022 года                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года, которым постановлено в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Халиуллина Р.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Кутыркиной Е.А. – Андриянова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2021 года ...., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Кутыркиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 66007 рублей.

Заявление обосновано тем, что по страховому случаю от 28 июня 2021 года, в котором поврежден принадлежащий Кутыркиной Е.А. автомобиль, автомобиль потерпевшего был осмотрен, выдано направление на его ремонт, страхователь уведомлен об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты. Между тем выяснилось, что станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры об организации ремонта, не соответствуют обязательным правилам и не смогли осуществить ремонт автомобиля, по этой причине потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 157500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, заявитель полагает необоснованным довзыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При рассмотрении дела представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. заявление поддержал.

Представитель Кутыркиной Е.А. – Андриянов А.А. с заявлением не согласился, пояснив, страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем должна оплатить стоимость такого ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, в письменном объяснении поставлена изложена просьба об отказе в удовлетворении заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. просит решение суда отменить, повторяя доводы, на которых основано заявление об отмене решения финансового уполномоченного с акцентом на то, что Кутыркина Е.А. изначально просила выплату в денежной форме, ремонт ее автомобиля оказался невозможен в связи отсутствием у страховщика договора с СТОА, имеющими сертификат и лицензию на работу с газовым оборудованием, которое установлено в автомобиле потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Кутыркиной Е.А. – Андриянов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 июня 2021 года вследствие действий Резаковой Н.А., управлявшей автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номером .... поврежден принадлежащий Кутыркиной Е.А. автомобиль марки «Kia», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало наступление страхового случая, организовало осмотр автомобиля и в установленный Законом об ОСАГО срок направило Кутыркиной Е.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоклиника». В проведении ремонта СТОА отказало со ссылкой на невозможность его осуществления в связи с установленным на автомобиле газовым оборудованием и отсутствием у СТОА сертификата и лицензии на проведение соответствующих работ (л.д. 47).

30 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило Кутыркиной Е.А. страховое возмещение в размере 157500 рублей. Выплата осуществлена на основании заключения эксперта-техника Рябова А.В. от 10 сентября 2021 года                       ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет указанную сумму.

Претензия Кутыркиной Е.А. о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года                            .... по указанному страховому случаю с ООО «СК «Согласие» в пользу Кутыркиной Е.А. дополнительно взыскано 66007 рублей.

Размер доплаты (названо доплатой страхового возмещения) финансовый уполномоченный определил по заключению проведенной по его поручению экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 3 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 28 июня 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей 223507 рублей 34 копейки.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи; таких исключений финансовым уполномоченным не установлено и сделан вывод о причинении потерпевшему по вине страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, с чем соглашается и судебная коллегия, исходя из следующего.

    Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относятся выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е») и наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно статьям 435 (пункт 1), 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, Кутыркина Е.А. 30 июня 2021 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам (л.д. 22-24).

Вместе с тем это предложение, представляющее собой оферту потерпевшего на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме, страховщик не акцептовал, то есть предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о первоначальном волеизъявлении Кутыркиной Е.А. на получение страхового возмещения в денежной форме отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения для разрешения спора.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 6.1 Правил ОСАГО).

В обоснование своего права на замену формы страхового возмещения апеллянт ссылается на положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, отказ в проведении ремонта автомобиля Киа связан не с несоответствием СТОА ООО «Автолига» вышеприведенным требованиям по организации ремонта, а с отсутствием у страховщика вообще договоров с СТОА, осуществляющими ремонт автомобиля с установленным на нем газовым оборудованием.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, выполняющими соответствующие виды работ, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия полагает, что, имея договоры ОСАГО в отношении транспортных средств с газовым оборудованием, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что даже при несоответствии СТОА, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, обязательным требованиям к организации ремонта, изменение формы страхового возмещения в таких случаях возможно только по выбору потерпевшего (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Кутыркина Е.А. не давала согласие на выплату ей страхового возмещения с учетом износа; напротив, в своем заявлении от 26 июля 2021 года она заявила о перечислении ей полной компенсации стоимости восстановительного ремонта в случае отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА.

Суд первой инстанции также верно отметил в обжалуемом решении, что ООО «СК «Согласие» уже с момента осмотра автомобиля Киа (30 июня 2021 года) знало об установленном на нем газовом оборудовании. С учетом этого судебная коллегия полагает, что при более добросовестном отношению к исполнению своих обязательств страховщик в течение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (20 дней) мог удостовериться в невозможности организации ремонта этого автомобиля и воспользоваться офертой потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, акцептовав ее и тем самым заключив с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что по вине страховщика у Кутыркиной Е.А. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), поскольку именно эта стоимость будет необходима для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением; размер убытков определен финансовым уполномоченным верно.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░