№ 2-320/2022
64RS0047-01-2021-006954-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя заинтересованного лица Чернышова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от <дата> были частично удовлетворены требования Полищина И.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 603 руб. 50 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Полищина И.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 060 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. В части рассмотрения требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/), в регионе проживания цессионария / Заявителя у Финансовой организации имеются договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: <данные изъяты>». Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 134 257 руб., с учетом износа - 92 700 руб. С учетом положений пункта 1 статьи 393ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 94 196 рублей 50 копеек, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 40 060 руб. 50 коп. (134 257 руб. - 94 196 руб. 50 коп.). В части рассмотрения требований заявителя о взыскании нотариальных расходов финансовым уполномоченным установлено следующее. Согласно представленным документам, а именно, копии доверенности на представителя, заявителем понесены расходы за удостоверение доверенности на сумму 2 300 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности за направление представителем заявления (претензии) от 30.08.2021 подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 2 300 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. В части рассмотрения требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, указывают, что <дата> в 10:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4<дата> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Финансовая организация приняла предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Платежным поручением № от <дата> заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 196 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 134 257 руб., с учетом износа - 92 700 руб. Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель должен доказать факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, в обзоре не говорится о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности при обращении в страховую компанию с претензией.
Кроме того, передача своих полномочий другому лицу является личным выбором Заявителя.
Учитывая изложенное, просили отменить решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата>, рассмотреть спор между Полищиным И.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении требований Полищина И.С. отказать, распределить по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Полищина И.С. возражал против удовлетворения требований заявителя, указав о законности решения финансового уполномоченного, с учетом волеизъявления потребителя о получении страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания. Дополнил, что в настоящее время спор между страховой компании и потребителем о размере страхового возмещения рассматривается у мирового судьи, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили заявление рассмотреть без их участия (л.д. 5).
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения (л.д. 227-229 т.1)
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Полищин И.С. 24.09.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 603 руб. 50 коп., неустойки в размере 456 руб. 03 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.08.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2300 руб. (л.д. 134-135 т.1).
По результатам рассмотрения обращения Полищина И.С., 03.11.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 060 руб. 50 коп., расходов на оплату нотариуса в размере 2300 руб. В случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с 26.08.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 104-112 т.1)
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица не имеется.
Судом установлено, что <дата> в 10:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
<дата> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Как указывает заявитель, в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Финансовая организация приняла предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Платежным поручением № от <дата> заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 196 руб. 50 коп.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении к ним с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель потерпевшего Чернышов И.И. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует проставленная галочка и заполнение соответствующей графе п.4.1 в заявлении (л.д. 54).
Дополнительно в указанном заявлении проставлена галочка в просьбе выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления, в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС. С учетом изложенного, проставление галочки представителя потерпевшего в п. 4.2, указание в нем реквизитов на перечисление безналичным расчетом денежных средств с припиской «без учета износа», не свидетельствует о просьбе заявителя осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (с учетом износа) и отказе от возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (л.д. 54 оборот)
Несмотря на указание о указание в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТО, 16.08.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 196 руб. 50 коп. (с учетом износа)
Рассматривая обращение ФИО5, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия цессионария / заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, учитывая произведенную страховую оплату в размере 94 196 руб. 50 коп., выводы экспертного заключения о стоимости ремонта без учета износа – 134 257 руб., правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 40 060 руб. 60 коп. (134257 руб. – 94196,50 руб.).
Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удовлетворению доверенности на направление представителем заявления (претензии) от 30.08.2021 года в размере 2300 руб., финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание документы, подтверждающие фактические несения таких расходов заявителем, правомерно удовлетворил указанные требований. Вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечень расходов, которые могут быть отнесены к убыткам законом не ограничен.
При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным была учтена форма страхового возмещения, которую выбрал потерпевший, его вывод о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Полищена И.С., решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> отмене не подлежит.
Принимая во внимание вывод суда о том, что возникший спор между Полищиным И.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовым уполномоченным в рамках своей компетенции по обращению Полищина И.С. разрешен на основании тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, в требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата>, рассмотрения спора по существу и отказе в удовлетворении требований Полищина И.С., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.