Решение по делу № 2-1252/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/16 по иску Анохина С.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в СПАО «Ресо-Ганрантия» в его пользу разницы между выплаченной ему страховой выплатой и размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от суммы основного долга; расходов по оплате независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Анохина С.Е. по доверенности Маркова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель Дорофеев В.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял истец. В результате чего Дорофеев В.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил ДТП и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства страховой компании и в акте осмотра транспортного средства независимой оценки. ДТП произошло по вине водителя Дорофеева В.К. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, и передал все необходимые документы. Страховая компания ответчика произвела свою оценку, и определила рыночную стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец провел независимое экспертную оценку восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с проведенной оценкой в ИП Бикетов Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомашины. Никаких выплат от ответчика больше не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, а также представил письменные возражения на иск Анохина С.Е., в которых указал, что ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности в связи со страховым случаем (ДТП), наступившим ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить по данному гражданскому делу нормы о сроке исковой давности, и отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, иных расходов по ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № принадлежащему Анохину С.Е., были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дорофеева В.К., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Анохина С.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, истец Анохин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

На основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в ЗАО «Аэнком», от ДД.ММ.ГГГГ истцу Анохину С.Е. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Анохин С.Е., не согласившись с указанной суммой причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту – «Независимая Автоэкспертиза» ИП Бекетов Е.В. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-39).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеназванное заключение «Независимая Автоэкспертиза», поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и учитывает степень износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая получена ответчиком (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец Анохин С.Е. застраховал свою ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем ему был выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то суд полагает, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП Бикетов Е.В., которое сторонами не оспорено, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма недовыплаченного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, будет составлять <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Анохина С.Е.

Суд полагает, что оснований для применения в данном случае норм о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, то на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Установлено, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Анохиным С.Е. было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 41), следовательно, истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены требования истца Анохина С.Е. как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», уменьшив сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина С.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Анохина С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина С.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт