Решение по делу № 8Г-22539/2022 [88-2054/2023 - (88-22375/2022)] от 20.12.2022

УИД 66RS0005-01-2021-008600-12

Дело № 88-2054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1026/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лагунова Никиты Владиславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лагунова Никиты Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующая в интересах Лагунова Н.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 215500 руб., неустойки за период с 05 августа 2021 года и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 27 февраля 2021 года по вине водителя Моисеенко В.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада 219010», под управлением Казакова Е.В. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего - в ООО СК «Согласие», с которым 25 марта 2021 года Казаков Е.В., обратившийся в порядке прямого урегулирования убытка, заключено соглашение. 06 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» перечислило Казакову Е.В. страховое возмещение в сумме 183000 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года заключенный 26 сентября 2019 года между Лагуновым Н.В. и Казаковым Е.В. договор купли-продажи автомобиля «Лада 219010» признан недействительным, на Казакова Е.В. возложена обязанность передать транспортное средство Лагунову Н.В., который также обратился к ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного №У-21-134345/5010-003 от 04 октября 2021 года требования Лагунова Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Лагунова Н.В., в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор страхования в установленном законе порядке не был признан недействительным, незаключенным, следовательно, ответчик обязан был исполнить свою обязанность по выплате Лагунову Н.В. страхового возмещения. Вывод суда о том, что сделка недействительна с момента вступления в законную силу решения Сысертского районного суда, также как и вывод о том, что Лагунов Н.В. вновь приобрел право собственности на автомобиль после вступления в силу решения Сысертского районного суда Свердловской области необоснованны, поскольку и на момент страхового случая, и на момент обращения за выплатой у истца наличествовало право на ее получение. Считает, что при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о правомерности обращения Казакова Е.В. за страховой выплатой.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года по вине водителя Моисеенко В.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казакова Е.В.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего - в ООО СК «Согласие».

12 марта 2021 года Казаков Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, 16 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1146134 от 13 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010» без учета износа составила 215500 руб., с учетом износа - 183000 руб.

25 марта 2021 года между Казаковым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым 06 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» перечислило Казакову Е.В. страховую выплату в сумме 183000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года заключенный 26 сентября 2019 года между Лагуновым Н.В. и Казаковым Е.В. договор купли-продажи автомобиля «Лада 219010» признан недействительным, на Казакова Е.В. возложена обязанность передать транспортное средство Лагунову Н.В. Решение вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

16 июля и 10 августа 2021 года Лагунов Н.В. направил в адрес страховщика заявления с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения в том числе, по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности.

Решением финансового уполномоченного №У-21-134345/5010-003 от 04 октября 2021 года в удовлетворении требований Лагунову Н.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п.п.11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что риск гражданской ответственности Лагунова Н.В., как собственника транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки доводам жалобы, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лагунова Никиты Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи