Решение по делу № 8Г-4897/2024 [88-10344/2024] от 05.02.2024

УИД 50MS0028-01-2019-000803-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10344/2024

№ 2-299/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               4 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 3 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-299/19/28уч. от 18 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявления                          АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района от 3 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля                     2019 года по заявлению АО «Россельхозбанк» был выдан судебный приказ              № 2-299/19/28уч. о взыскании с Никонова Д.В. задолженности по кредитному договору № 1363191/0289 от 18 ноября 2013 года за период с    21 января 2015 года по 18 ноября 2016 года в размере 13 088 рублей                      01 копейки, судебных расходов в размере 261 рубля 76 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 июня 2019 года, следовательно, мог быть предъявлен к исполнению в срок до 11 июня                  2022 года.

В целях исполнения решения суда взыскателю АО «Россельхозбанк» 11 июня 2019 года был направлен судебный приказ № 2-299/19/28уч. от                   18 апреля 2019 года.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» направило в Дмитровское районное отделение судебных приставов УФССП по Московской области (далее – Дмитровское РОСП УФССП по Московской области) 3 июля 2019 года судебный приказ № 2-299/19/28уч. от 18 апреля 2019 года (л.д. 59-60), который был получен Дмитровским РОСП УФССП по Московской области 9 июля 2019 года (л.д. 56).

Согласно ответу Дмитровского РОСП УФССП по Московской области от 27 марта 2023 года судебный приказ № 2-299/2019/28уч. от 18 апреля             2019 года, выданный в отношении должника Никонова Д.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», на исполнении не значится, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 62).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты судебного приказа противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не указал взыскателю на способ восстановления своего права на принудительное исполнение судебного приказа, учитывая тот факт, что имеются сведения о получении Дмитровским РОСП УФССП по Московской области исполнительного документа и отсутствовало возбужденное исполнительное производство по нему.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дмитровский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дмитровский городской суд Московской области.

Судья                                                           Г.М. Рудых