Решение по делу № 8Г-28555/2020 от 18.11.2020

Дело №88-27267/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004241-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий труда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 33000 руб., в том числе в суде первой инстанции – в размере 27000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – в размере 6000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От представителя ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является, в связи с чем вознаграждение ФИО2 за оказание им юридических услуг супруге ФИО1 не может быть расценено судом как судебные расходы. Кроме того, суды установили, что, несмотря на заявление ФИО1 об отказе от исковых требований с указанием на добровольное удовлетворение иска ответчиком, фактически такого добровольного удовлетворения не было.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений действующего законодательства и результатах оценки всех обстоятельств дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные ей требования и отменил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3