Решение по делу № 2-2571/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2571/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-003777-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

30 сентября 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., при участии истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа №, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 ФИО7. обратился в суд с иском в котором просит: признать незаконным и отменить приказ №288-ЛС от 26.07.2021; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Стандарт-Строй» денежную компенсацию на возмещение морального вреда в размера 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.05.2021 истец был принят на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность заместителя начальника производственно-технической базы с испытательным сроком в 1 месяц. Оригинал трудового договора не выдавался. 26.07.2021 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Помощник директора приняла заявление, однако в регистрации отказала. В тот же день, в связи с плохим самочувствием истцом был открыт больничный от 26.07.2021 о чем был сообщено заместителю директора. 27.07.2021 истцу было сообщено, что его уволили «по статье». 28.07.2021 забрав трудовую книжку, истец выявил, что трудовой договор с ним расторгнут приказом № от 26.072.201 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Процедура увольнения была нарушена, указанный приказ истец считает незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 31.05.2021 истец был принят на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность заместителя начальника производственно-технической базы с испытательным сроком в 1 месяц, что подтверждается записью в трудовой книжки.

Согласно представленной трудовой книжки, 26.07.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 26.07.2021 №

Согласно заявлению от 26.07.2021 истец просит его уволить по соглашению сторон с 26.07.2021 на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № истец с 26.07.2021 являлся временно нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств соблюдения порядка увольнения истца, а также доказательств в обоснование доводов о причинении истцом виновных действий.

Неоднократные определения суда о предоставлении доказательств в обоснование законности увольнения ответчиком игнорировались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком (работодателем) установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца (работника) и незаконности его увольнения, в связи с чем, суд считает исковые требования о признании незаконным приказала №288-ЛС от 26.07.2021 об увольнении истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом представлено заявление об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, которое ответчиком не оспорено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения.

При рассмотрении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом указала, что действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного увольнения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, с ответчика в пользу бюджета Ленинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО "Стандарт-Строй" о признании незаконным и отмене приказа № 288-ЛС, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.07.20121 г. об увольнении ФИО9.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО10 с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ФИО11 морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стандарт-Строй" в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 6 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова