Решение по делу № 2-2/2019 от 23.10.2018

Гр. дело № 2-2/2019 Мотивированное решение

составлено 22 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретарях Шурукиной Е.Э., Комаровой Ю.А.,

с участием

истца Суворова А.Д.,

представителя ответчика Каретниковой Д.И.,

третьих лиц Мавлановой Д.И., Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о возложении обязанности выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – ООО «ОФИЖ») о возложении обязанности выполнить работы.

В обосновании заявленных требований указал, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не работает вентиляционная вытяжка в туалетной комнате. По результатам проверки от 13 декабря 2016 года, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе, было установлено, что вентиляция в туалетной комнате работает на приток воздуха, что не соответствует требованиям к проживанию. 31 января 2017 года была проведена вторая проверка, в присутствии директора ООО «ОФИЖ» Фащилина М.И., при проведении которой показания измерительного прибора были нулевыми и в заключении было указано, что в установленных стеклопакетах должны быть фрамуги для проветривания помещения. С данным заключением он не согласен, поскольку при замерах на кухне, при закрытых окнах и дверях, вентиляция работает, несмотря на отсутствие фрамуг в стеклопакетах. Кроме того, результаты третьей проверки 25 декабря 2017 года также были положительными при замерах на кухне при открытых окнах и дверях. Отмечает, что в одном из заключений по проведенной проверки установлено, что проверка проводилась при закрытых окнах и при открытых дверях на 5-8 см, при этом вентиляционная вытяжка по туалету по-прежнему работает на приток, также периодически поступают запахи, а временами бывает задымление. По результатам проверок в ООО «ОФИЖ» были направлены предписания.

Просит суд обязать ООО «ОФИЖ» прочистить вентиляционный канал по туалетной комнате в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных уплотнений вентиляционного блока по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>. В подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере. Герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами в подъезде. Пояснил, что вентиляция в туалетной комнате не работает у него с момента заселения в квартиру, с 1996 года, с указанного времени он обращался в жилищные органы, однако до настоящего времени его обращения положительных результатов не принесли. В вышерасположенной и нижерасположенной квартирах вентиляции работают, а в его квартиру воздух поступает из нижерасположенной квартиры и вентиляция работает на приток.

Представитель ответчика Каретникова Д.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и с учетом доводов, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Утверждает, что вентиляция в туалетной комнате в квартире истца находится в исправном состоянии и функционирует в соответствии с назначением.

Третьи лица Мавланова Д.И., Савина Л.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Пояснили, что в их квартирах в туалетных комнатах вентиляция находится в исправном состоянии. При посещении квартиры истца, в том числе при производстве судебной строительно-технической экспертизы они видели, что вентиляция в туалете не работает.

Третье лицо Савин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, третьих лиц Мавланову Д.И., Савину Л.В., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Суворова А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания), определен перечень объектов, включенных в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договоров управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником <адрес> (л.д. <.....>).

Управление указанным домом осуществляется ООО «Офиж» в соответствии с заключенным договором управления <№> (л.д. <.....>).

Согласно п. 2.1.2. договора управления многоквартирным домом ООО «Офиж» как управляющая компания взяла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 5.

В соответствии с п. 2.2. указанного Перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирного дома: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; при выявлении повреждений и нарушений – организация мероприятий по проведению восстановительных работ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Функционирует ли система вентиляции в туалетной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Соответствует ли требованиям проектной документации дома система вентиляции в туалетной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие работу системы вентиляции?

3. Требуется ли выполнение каких-либо работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, а также с целью улучшения работы системы вентиляции в туалетной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Как следует из заключения ООО Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ <№> от <дата>, при проведении экспертизы эксперты пришли к выводам, что система вентиляции в туалетной комнате жилого помещения истца не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10. Предъявляемые функции не выполняет. Определены отступления от требований, СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», СНиП 04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ухудшающие работу системы вентиляции:

1.     Нарушение герметизация уплотнения вентиляционного блока в районе плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами.

2.     В подвальном помещении за герметизировано технологическое отверстие в общую сборную камеру.

3.     Панель перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами имеет трещины, сквозные отверстия. Перечисленные дефекты классифицируются как значительные, устранимые. Данные дефекты возникли в стадии строительства.

Для устранения выявленных дефектов требуется произвести работы:

1. Произвести герметизацию межпанельных уплотнений по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами.

2. В подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере.

3. Герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в силу вышеуказанных правовых норм, условий договора управления многоквартирным домом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по содержанию общего имущества дома <адрес> исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных уплотнений вентиляционного блока по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>. В подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере. Герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами в подъезде обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В представленных экспертом дополнительных пояснениях от 18 февраля 2019 года, в которых эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указано, что при исследовании системы вентиляции были использованы положения СанПин, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В СанПин 2.1.2.2645-10 и 2.1.2.2801-10 отсутствуют требования к правилам (методикам) измерениям и измерительным приборам. При проведении экспертизы изучались и фиксировались только параметры воздуха в туалетной комнате, при закрытой и открытой двери в туалетную комнату. П.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (в заключении п.4.5 – опечатка) предусматривает, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Метод контроля выполняется согласно разделу № 6, где в свою очередь указаны места замера параметров микроклимата.

При исследовании в заключении использовались нормативные документы, которые утратили силу, так как объект строительства был введен в эксплуатацию в 1993 году и при проведении экспертизы изучались технические нормативы, правила, термины путем проведения их анализа. Ссылки на эти документы в заключении отсутствуют. В таблицу 1.2 заключения вносились данные прибора «Метеоскоп-М», 32014-11 – измеритель параметров микроклимата (свидетельство о поверке № 207/18-8363 п.от 26 сентября 2018 года. Действительно до 25.09.2020). Ссылка представителя ответчика на таблицу 2. «Руководство по эксплуатации» в которой приведены доводы абсолютной погрешности, произведены ответчиком не по той формуле. Данные с прибора замерялись экспертом Левковским О.В., который находился между панелью перекрытия и сантехкабиной (Илл.9 заключения). Главный вывод, к которому эксперты пришли в исследовании, это то, что через систему вентиляции в исследуемом помещении присутствует приток воздуха, в то время как главная функция системы вентиляции – это отвод воздуха.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание, что при назначении строительно-технической экспертизы, судом на обсуждение сторон ставились вопросы о выборе экспертного учреждения и перечню вопросов эксперту, возражений со стороны истца на который не последовало

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный истцом срок, ответчиком суду не представлено.

Вследствие этого суд соглашается с мнением истца и определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность указанные выше действия – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец на основании чека-ордера от 23 октября 2018 года оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о возложении обязанности выполнить работы – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных уплотнений вентиляционного блока по периметру плиты перекрытия между 3-м и 4-м этажами; в подвальном помещении в вентиляционном блоке выполнить технологическое отверстие для регулировки потока воздуха в сборной камере; герметизировать сквозные отверстия и трещины панели перекрытия над объединенным вентблоком между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в пользу Суворова Анатолия Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьева Н.С.