Решение по делу № 33-28776/2014 от 16.12.2014

Судья: Чекалова Н.В. Дело № 33- 28776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Прудникова Владимира Еварестовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску Прудникова Владимира Еварестовича к Чуркину Владимиру, Салтыковой Наталье Викторовне, Кислякову Антону Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Сергеевичу о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Прудников В.Е. обратился в суд с иском к Чуркину В.Н., Салтыковой Н.В., Кислякову А.И., индивидуальному предпринимателю Прохорову А.С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков и об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора.

В обоснование исковых требований Прудников В.Е. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2008 года, договора купли-продажи доли земельного участка от 19 марта 2009 года, решения собственника о разделе земельного участка от 12 февраля 2009 года, и свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года, от 13 мая 2009 года истец является собственником земельного участка № 19 «А», общей площадью 967 кв.м., и жилого дома № 19, общей площадью 209,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В конце 2013 года собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, было проведено межевание их земельного участка и по итогам проведения работ земельный участок общей площадью 1979 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При этом была нарушена процедура межевания земельного участка ввиду отсутствия согласования границ со смежными землепользователями. Более того, по данным ГКН размер участка по фактическому пользованию составлял не более 0,10 га, а правоустанавливающие документы предполагали владение участком не менее 0,18 га.

Таким образом, незаконно была увеличена площадь земельного участка до 0,02 га путем включения в общую площадь участка имеющейся ранее дороги. В связи с данными действиями, существующий ранее общественный проезд был включен в площадь участка Маркиных (правообладатели до перехода права собственности на землю). При включении общественной дороги в часть земельного участка Маркиных проезд к дорогам общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стал невозможен. При этом, возведенный истцом забор вместе с дорогой оказались внутри соседнего участка. Ранее Ногинским городским судом Московской области по другому делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что расположение смежной границы принадлежащего Прудникову В.Е., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенное на местности деревянными столбами, не соответствует данным ГКН и имеется запользование части его земельного участка площадью 26 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Прудников В.Е. исковые требования поддержал, полагал, что для рассмотрения иска назначение в рамках данного дела судебной землеустроительной экспертизы не требуется, поскольку данные вопросы уже были предметом исследования экспертов, проводивших экспертизы по ранее рассмотренным делам.

Чуркин В.Н., Кисляков А.И. и представитель Кислякова А.И. - Гук С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Салтыкова Н.В., ИП «Прохоров А.С.», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Прудникова В.Е. было отказано, с взысканием с него в пользу Кислякова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Прудников В.Е. просил об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал положения ст.ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 57 ГПК РФ, ст. 6, 36, 60, 64, ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом положений Федерального закона «О землеустройстве» и ведомственных актов органов исполнительной власти, исходил из следующих установленных обстоятельств:

Прудников В.Е. на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2008 года, договора купли-продажи доли земельного участка от 19 марта 2009 года, решения собственника о разделе земельного участка от 12 февраля 2009 года, и свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года, от 13 мая 2009 года является собственником земельного участка № 19 «А», общей площадью 967 кв.м., и жилого дома № 19, общей площадью 209,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка № 20, общей площадью 1979 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в 1/3 доле на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 31 августа 2013 года является Чуркин В.Н.

До марта 2014 года сособственниками земельного участка № 20 являлись Маркина Н.В. и Маркина Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 октября 2008 года.

В соответствии с договором дарения от 24 февраля 2014 года на момент рассмотрения в суде данного спора собственником земельного участка № 20, в размере 2/3 долей являлся Кисляков А.И.

Салтыкова Н.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от 12 января 2010 года, заключенного с Прудниковым В.Е. и свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 19 «А». Впоследствии, на основании Постановления главы муниципального образования «сельское поселение Буньковское Московской области» данному объекту недвижимости был присвоен адрес: <данные изъяты> д. 19 «В».

25 марта 2014 года Ногинским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Салтыковой Н.В. к Прудникову В.Е. об установлении постоянного частного сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года, указанное выше решение Ногинского городского суда было отменено, принято новое решение, которым в пользу Салтыковой Н.В.был установлен частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию названного земельного участка, через территорию земельного участка, принадлежащего Прудникову В.Е. площадью 18 кв.м., с определенными координатами, Прудников В.Е. был обязан освободить земельный участок, площадью 18 кв.м. в границах установленного сервитута от деревянных столбов за счет средств Салтыковой Н.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года был удовлетворен иск Маркиной Н.С. к Маркиной Е.В, Маркиной Н.В., Чуркину В.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок.

Судом установлены границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Чуркину В.Н., а в настоящее время Кислякову А.И., и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Маркиной Н.С. по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А.

Названное решение суда на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы Маркиными. При рассмотрении указанного гражданского дела, границы земельного участка истца Прудникова В.Е. предметом спора не являлись, обмер его земельного участка, а также соответствие фактических границ его земельного участка относительно сведениям ГКН, не проверялись.

Судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав по заявленным требованиям, в том числе, в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, <данные изъяты> при межевании, однако от назначения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался, полагая назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку ранее при рассмотрении дела по иску Салтыковой Н.В., так и по иску Маркиных, экспертами производились замеры участков.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Фирма «Престиж», данное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Салтыковой Н.В. к Прудникову В.Е. об установлении постоянного частного сервитута, в соответствии с которым участок Салтыковой Н.В. имеет большую площадь, чем по правоустанавливающим документам и требуется перенос забора из деревянных столбов вглубь участка Салтыковой Н.В., а также заключение ООО НПП «Румб» в рамках гражданского дела по иску Долинцэ П.И., Ланцовой Г.М. к Прудникову В.Е. о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, где также имеется ссылка на запользование Салтыковой Н.В. части его - Прудникова В.Е., земельного участка, поскольку в данных заключениях не указаны не только уникальные характеристики запользованного земельного участка Салтыковой Н.В., но также не указаны линейные размеры, в связи с чем, невозможно определить куда, в какие точки, необходимо перенести ограждение и какая площадь земельного участка была запользована.

Поскольку для разрешения заявленного спора необходимо проведение комплексных землеустроительных мероприятий по совместному исследованию экспертами земельных участков истца и ответчиков, однако истец от проведения экспертизы отказался, не представив относимых и допустимых доказательств в обоснование требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Прудникову В.Е.

Отказывая в удовлетворения иска в части повторного межевания, уточнении границ земельных участков, поскольку нарушение прав истца ничем не обосновано.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца по заявлению ответчика Кислякова А.И. в пользу последнего сумму понесенных им документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, критерия разумности оплаты услуг представителя, 100000 рублей, полагая заявленную сумму в 20000 рублей явно завышенной.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно распределено бремя доказывания, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Прудникова В.Е. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств в каких точках и на какое расстояние необходимо перенести забор ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылку на имеющееся в деле заключение эксперта, которое было получено стороной при рассмотрении спора об установлении сервитута в пользу Салтыковой Н.В., как на доказательство запользования земельного участка ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на основании данного заключения эксперта установлен сервитут в пользу ответчика и площадь запользования с учетом сервитута, координаты точек, по которым необходимо перенести забор, экспертом в данном заключении не определялись. Таким образом, указанное заключение эксперта не является относимым доказательством в смысле ст. 59 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, решение суда о переносе забора без указания координат будет заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Владимира Еварестовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи