Решение по делу № 2-2373/2023 от 09.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Мазур А.В.,

представителя ответчика Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба в сумме 739 700 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2022г. в 17 часов 07 минут на 8 км. подъезда к Сургуту автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Караева С.Р., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. В 849 ОК 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Помимо того, автомобиль МАЗ-МАН 646559, г/н. № был застрахован по договору добровольного страхования на страховую сумму 500 000 рублей в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 301 800 рублей. Согласно экспертного заключения № от 02.08.2022г., выполненного ИП Шитиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 441 500 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 739 700 рублей (1 441 500 рублей– 400 000 рублей - 301 800 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что согласно экспертному заключению от 11.10.2022г., выполненному ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701 800 рублей, размер страховых выплат, полученных истцом в общей сумме 701 800 рублей, полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не подтверждены документально.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Караев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьего лица, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022г. в 17 часов 07 минут на 8 км. подъезда к Сургуту автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Караев С.Р., управляя автомашиной МАЗ-МАН 646559, №, принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз», нарушил требования п. 8.4. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри, г/н. № под управлением Искужанова С.К., в результате чего автомашине Тойота Камри, г/н. №, принадлежащей Искужанову С.К. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Караев С.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. В 978 МТ 186 Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Помимо того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора добровольного страхования (страховой полис №) от 01.11.2021г., заключенного между АО «ГСК «Югория» и ПАО «Сургутнефтегаз», автомобиль МАЗ-МАН 646559, г/н. № был застрахован на страховую сумму 500 000 рублей, при этом АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 301 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не отрицается факт трудовых отношений с Караевым С.Р.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 02.08.2022г., выполненного ИП Шитиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 441 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2022г., выполненному ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701 800 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 25.05.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 426 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключения эксперта № 47/23 от 25.05.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 724 200 рублей (1 426 000 рублей – 400 000 рублей - 301 800).

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов, представленные истцом светокопии заказа-наряда № и кассового чека от 18.01.2023г. не отвечают данным требованиям, при этом в кассовом чеке в качестве основания платежа указаны ТО и ремонт автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 724 200 рублей (семьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев