Решение по делу № 33-11289/2015 от 22.09.2015

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело: 33 - 11289/2015

Апелляционное определение

06 октября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретере Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Питолина А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишагина Н.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Питолина А.Г. в пользу Мишагина Н.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Питолина А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Питлина А.Г.- Жигареву Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мишагина Н.А., и его представителя Сучкову Е.А. – возражавших против доводов жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Мишагин Н.А. обратился в суд с иском к Питолину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 8 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), что подтверждается распиской составленной собственноручно Питолиным А.Г.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумма займа в указанные сроки и по настоящее время не возвращена истцу, неоднократные требования о возврате суммы долга также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Питолина А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 320 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 527 670 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Питолиным А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, так как он считает, что имеющаяся в деле расписка не может служить прямым доказательством по данному делу, поскольку не установлено, кем выполнен текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику Питолину А.Г. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) под 8 % от суммы займа за период займа (50 дней).

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Питолиным А.Г. (л.д. 94).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика Питолина А.Г. проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, кем выполнены текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в указанной расписке от имени Питолина А.Г. им самим или другим лицом, не представилось возможным. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих рукописный текст букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Питолина А.Г., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Указанные обстоятельства эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Питолина А.Г. о том, что имеющаяся расписка не может служить прямым доказательством по данному делу, при наличии вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, так из текста рукописной расписки достоверно усматривается признание ответчиком факта возникновения между ним и истцом отношений займа на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в тексте расписки имеются исчерпывающие сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о договоре займа. Так же в тексте расписки указаны паспортные данные ответчика, дата и место выдачи паспорта, указанные сведения не находятся в общем доступе и известны как правило лицу которому выдан документ удостоверяющий личность.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая ответчиком Питолиным А. Г., подпись и рукописный текст в расписке совершены последним, бесспорных доказательств тому, что ответчиком расписка не составлялась и не подписывалась, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом, возложена на ответчика. Невозможность для эксперта однозначно ответить на вопрос относительно принадлежности краткой подписи и рукописного текста расписки ответчику не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений о несоставлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

К тому же, нахождение оригинала долговой расписки у истца подтверждает то, что именно Мишагин Н.А. предъявивший подлинник расписки вправе требовать по нему возврата заемных денежных средств.

Установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требования истца о взыскании с Питолина А.Г. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению, а также проценты по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Питолина А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 29 450 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Питолина А.Г. направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питолина А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: