Решение по делу № 33-206/2021 от 02.12.2020

Судья Лощевская Е.А. Дело № 2-1076/2020 стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-206/2021 21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги А.,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги А.

В обоснование заявленных требований указало, что А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки по договору КАСКО в сумме 163 397 руб. 55 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 217 528 руб. 14 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего удовлетворены, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» взыскана неустойка в размере 163 397 руб. 55 коп. Полагает, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 9 092 руб. 13 коп.

Представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Потребитель А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель А. - М. в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, возражала против снижения размера неустойки, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена лишь по решению суда с нарушением срока, установленного договором страхования. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги А. – отказал.

С данным решением не согласился представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процентном отношении взысканная неустойка составляет 75,12% от суммы страхового возмещения, в то время как максимальный размер процентной ставки по вкладам составляет 7,063%, поэтому, полагает, неустойка должна составлять не более 9092 руб. 13 коп. и решение финансового уполномоченного не может быть признано законным.

В возражениях на доводы жалобы представитель заинтересованного лица А. М. и представитель финансового уполномоченного С. считают решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 163 397 руб. 55 коп. Договором предусмотрена франшиза безусловная в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб». Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств действующих на дату заключения договора.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Н.

ДД.ММ.ГГГГ А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение А. не произвело, в связи с чем последний нарушенное право оспорил в суде.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 131 018 руб. 76 коп., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., штраф в размере 68 909 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп, всего взыскано 217 528 руб. 14 коп.

Сведения об исполнении указанного решения суда Финансовому уполномоченному не предоставлены, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ А. направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 163 397 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки в размере 163 397 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32505/5010-003 требования А. о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворены. С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу А. взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 163 397 руб. 55 коп.

Разрешая обращение А., финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выдачи направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 058 816 руб. 12 коп. (163 397,55 * 3% *216 дней).

С учетом размера страховой премии в пользу А. взыскана неустойка 163 397 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом суд исходил из того, что период просрочки неустойки за период с 25 июля 2018 года по 25 марта 2020 года составляет 216 дней.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая возникший вопрос о наличии оснований для снижения взысканной неустойки, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы материального права, при этом указав на то, что положения статьи 333 ГК РФ финансовый уполномоченный правомерно не применил, поскольку данное право предоставлено только суду. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, заявитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, приводя тому свои мотивы и доводы, которые суд проверил и оценил. При этом суд учел период просрочки, который составил 216 дней. Поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из компенсационной природы неустойки, полагает, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует как закону, так и характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что заявитель относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, им не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Напротив, расчет неустойки, предлагаемый заявителем, согласно которому размер неустойки составляет 9092 руб.13 коп., судом обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

                                         Н.В. Романова