Решение по делу № 2-20/2020 от 07.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-20/2020

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020

по иску Павлика Виктора Владимировича к Привалову Вячеславу Николаевичу, Приваловой Ольге Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества,

по встречному иску Приваловой Ольги Николаевны к Павлику Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлик В.В. обратился в суд с иском к Привалову В.Н., Приваловой О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № и здания производственной базы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павликом В.В. и ФИО5 в лице представителя Привалова В.Н.

Привалова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Павлику В.В. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, заключенного между Павликом В.В. и ФИО5 в лице Привалова В.Н., применении последствий недействительности сделки.

Истец Павлик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Албычева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.166 том 1/,а также письменные пояснения по обстоятельствам дела/л.д.165 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Павлика В.В.

Принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель истца Албычев А.А. заявленные исковые требования Павлика В.В. поддержал, встречный иск Приваловой О.Н. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец), в интересах которой действовал на основании нотариальной доверенности её сын Привалов В.Н., и Павликом В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и здания производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17. По данному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Павлик В.В. прибрел указанное недвижимое имущество за 10 000 000 рублей. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается собственноручной распиской Привалова В.Н., действующего от имени ФИО5 в самом Договоре (раздел 7 Договора). ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленные документы для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости были переданы в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно умерла. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Приваловой О.Н. государственным регистратором Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> принято решение № о приостановлении государственной регистрации прав в связи со смертью Продавца, от истца истребованы документы, подтверждающие согласие наследников Продавца на регистрацию прав из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации были оспорены истцом в порядке административного судопроизводства. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия по приостановлению государственной регистрации признаны необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда по делу № отменено с указанием истцу на избрание ненадлежащего способа зашиты права и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства с учетом разъяснений в п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. С учетом того, что ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки, совершенной их наследодателем; несмотря на полную осведомленность ответчиков об обстоятельствах спорного правоотношения, соответствующих заявлений в органы государственной регистрации они не направили. Более того, ответчики направляют в регистрирующие органы обращения, прямо препятствующие регистрации права истца, просил суд в соответствии с положениями ст.ст. 549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, заявленные требования Павлика В.В. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО5 к Павлику В.В. удовлетворить.

    Относительно встречного иска Приваловой О.Н. пояснил, что факт оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прямого указания на получение денежных средств Продавцом в самом договоре ( п.7), также подтверждается Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Павликом В.В. и Приваловым В.Н., согласно которому Павликом В.В. Привалову В.Н. были переданы векселя на сумму 10 000 000 рублей. Не оспаривает, что предусмотренный п.2.2 договора купли-продажи способ оплаты был изменен сторонами, наличные денежные средства Павликом В.В. Привалову В.Н. не передавались, оплата была произведена векселями, которые впоследствии были обналичены Приваловым В.Н., что не оспаривалось им в судебном заседании. Ссылка стороны истца по встречному иску на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества на него был наложен арест, является не состоятельной, поскольку данное ограничение не препятствовало заключению сделки, учитывая, что в последующем арест на имущество был снят. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для признания договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

    Представитель истца Смолов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.19 том1/ дополнительно суду пояснил, что оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не имеется, поскольку оплата по договору между сторонами была произведена, денежные средства по нему получены, что не оспаривалось представителем продавца Приваловым В.Н. Факт принадлежности Павлику В.В. переданных в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ векселей подтверждается договором купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП КФХ ФИО14 и Павликом В.В. При этом проставление на векселях индоссамента является необязательным. Кроме того, сделка купли-продажи была фактически исполнена сторонами, имущество было передано, что также подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО10 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Павлик В.В. несет бремя содержания имущества, а именно несет расходы по оплате электроэнергии в здании производственной базы, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями об оплате. Доводы стороны ответчика об отсутствии у Павлика В.В. финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество опровергается представленным в материалы дела договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлику В.В. на праве собственности принадлежит восемь объектов недвижимости на сумму, значительно превышающую сумму сделки. На основании вышеизложенного просит заявленные исковые требования Павлика В.В. удовлетворить, встречный иск Приваловой О.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик Привалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял Филев Н.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.108 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Приваловой О.Н.

Представитель ответчика Филев Н.Е. исковые требования Павлика В.В. не признал, встречный иск Приваловой О.Н. поддержал. Суду пояснил, что согласно материалам административного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (через отдел ГБУ <адрес> ФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг») поступило заявление ФИО5 в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права и заявление Павлика В.В. о регистрации права собственности в отношении земельного участка и здания производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. К данным заявлениям были приложены документы: договор № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Павликом В.В.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО21 ФИО12; квитанция об оплате государственной пошлины; заявление об отсутствии супруга от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы представленных документов сотрудником Первоуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 установлено, что в ЕГРН имеется запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности до поступления в орган регистрации прав акта о снятии запрета и ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем выдано соответствующее свидетельство о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уже после смерти ФИО5 постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания производственной базы, являющихся предметом сделки по договору купли-продажи № объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ) в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росреестра по <адрес> было представлено заявление о предоставлении дополнительных документов (через ГБУ <адрес> МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг»), в числе которых было приложено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором произведена государственная регистрация прекращения запрета в отношении вышеуказанного земельного участка ( №) и производственной базы(№). Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило письмо Приваловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к письму приложено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности земельного участка и здания производственной базы в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что соответствующих доказательств исполнения договора купли-продажи продавцом - обязанности по передаче, покупателем - обязанности по оплате (акт приема-передачи, платежные документы) представлено не было. В ходе судебного заседания также возникли сомнения относительно исполнения сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 которого следует, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. В свою очередь представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет производился в безналичной форме, а также ценными бумагами. Более того, из содержания договора четко не следует факт передачи имущества. Учитывая непредоставление достоверных доказательств факта исполнения сделки, а также наличие возражений наследника продавца (дочери умершей) относительно невозможности регистрации перехода права собственности, суд не может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В связи с этим считает, что установленные Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда факты носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь в ходе настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Албычевым А.А. в суд представлены копии документов, якобы подтверждающих факт исполнения обязанности по оплате по договору купли- продажи со стороны покупателя, а именно: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и копии самих векселей, перечисленных в данном акте. Вместе с тем, у ответчика вызывает сомнения подлинность представленного акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в части даты фактического подписания указанного документа по следующим причинам. Ранее указанный акт не фигурировал ни в одном судебном процессе, в том числе при рассмотрении административного дела №, когда возник вопрос о способе расчета по договору и представления доказательств исполнения договора купли-продажи покупателем - обязанности по оплате. Согласно п. 2.2 Договора № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости предмета договора производится путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, «Покупателем» «Продавцу» в момент подписания настоящего Договора. Согласно п. 2.3 Договора при подписании настоящего «Договора» стороны в отдельном пункте Договора (расписке) указывают о получении «Продавцом» денежных средств от «Покупателя», что подтверждает факт исполнения своих обязательств по договору сторонами. Согласно п. 7 Договора деньги в сумме 10 000 000 рублей получены полностью, о чем ответчик Привалов В.Н. поставил свою подпись. Вопреки этому, стороны по договору непосредственно в судебном заседании утверждают, что расчеты по договору осуществлялись векселями. При этом расчет ценными бумагами- векселями договором не предусмотрен, изменения в него не вносились, дополнительные соглашения об изменении порядка расчетов между сторонами заключались, несмотря на то, что согласно пояснениям сторон, подписание договора и осуществление расчетов по нему осуществлялось непосредственно в адвокатской конторе СОКА «Оптима». Также несмотря на представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ считает, что он является недостаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сами векселя, указанные в этом Акте, не содержат индоссаментов, в том числе от Павлика В.В. к Привалову В.Н. Также вызывает сомнение и тот факт, что все сделки- и оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи векселей, заключенный между ФИО14 и Павликом В.В., и акт приема-передачи имущества были совершены в один день-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что все они совершались в разных местах. Кроме того полагает, что истец Павлик В.В. не доказал наличие у него финансовой возможности приобрести недвижимое имущество в сумме 10 000 000 рублей. Таким образом, считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № является безденежной и фиктивной, направленной на уменьшение наследственной массы после смерти ФИО5 В связи с этим просит исковые требования Павлика В.В. оставить без удовлетворения, встречный иск Приваловой О.Н. удовлетворить.

Ответчик Привалов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Павлика В.В. и Приваловой О.Н. оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, интересы которой представлял он (Привалов В.Н) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Павликом В.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продала Павлику В.В. объекты недвижимости: земельный участок и здание производственной базы по адресу: <адрес>, № за 10 000 000 рублей. Расчет по договору был произведен векселями на общую сумму 10 000 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт он подписал, подпись свою не оспаривает, векселя получил. В последующем после получения векселей он их обналичил через свое доверенное лицо ФИО13, который передал ему денежные средства в полном объеме. Совершение на векселях индоссамента от Павлика В.В. к нему (Привалову В.Н.) либо ФИО5 не требовалось, единственным доказательством оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо –адвокат Токарь Е.И. заявленные исковые требования Павлика В.В. поддержала, встречный иск Приваловой О.Н. просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что по соглашению об оказании юридической помощи №/н от ДД.ММ.ГГГГ она оказывала Павлику В.В. юридические услуги по сопровождению сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества (здания производственной базы, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17). В рамках вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи ей проводилась экспертиза правоустанавливающих документов Продавца (ФИО5), формировался пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, осуществлялось консультирование Павлика В.В. по возникающим в ходе заключения сделки вопросам. Подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты сторон по нему (передача банковских векселей) осуществлялись сторонами в офисе Коллегии адвокатов Оптима» (<адрес>) в её присутствии. На заключение сделки в офис стороны явились после фактической передачи объекта, в ходе которой истец по акту принял от продавца техническую документацию на объекты и находящееся в них оборудование, ключи от ворот и т.д. Кроме того, сторонами были сняты показания приборов учета и потребления газа на дату совершения сделки. Таким образом, оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, сам договор также был исполнен сторонами. В связи с этим считает, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется. Также указала, что при передаче векселей именно Привалов В.Н. настоял на несовершении на векселях индоссамента, чтобы иметь возможность распоряжаться ими в дальнейшем без привлечения его к ответственности по платежам по выданным векселям.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> Игнатова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.45,46/. Нотариус Игнатова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие/л.д.60 том 1, 107 том 2/. Представитель Управления Росррестра по <адрес> направил отзыв на исковое заявление, оставив разрешение требований Павлика В.В. на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.106-107/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес> и нотариуса Игнатовой О.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания производственной базы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №/л.д.50-51,54-56 том 1/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности №) от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Павликом В.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Павлик В.В. приобрел в собственность два объекта недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования- под автомоечный комплекс, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № и 2) здание производственной базы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №/л.д.12 том 1/.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость предмета договора составила 10 000 000 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты, а именно- оплата стоимости предмета договора производится путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном п. 2.1 настоящего договора, Покупателем Продавцу в момент подписания настоящего договора ( п.2.2 договора). При подписании настоящего договора стороны в отдельном пункте договора (расписке) указывают о получении Продавцом денежных средств от Покупателя, что подтверждает факт исполнения своих обязательств по договору сторонами ( п.2.3 договора).

В разделе 7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что деньги в сумме 10 000 000 рублей получены полностью.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами сделки, оплата по договору купли-продажи наличными денежными средствами не производилась, наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей покупателем Павликом В.В. представителю продавца Привалову В.Н. не передавались.

В обоснование оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлик В.В. и ответчик Привалов В.Н. ссылались на Акт приема передаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Павлик В.В. передал, а Привалов В.Н., действующий от имени ФИО5 на основании доверенности, принял простые векселя АО «АЛЬФА-БАНК» общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей:

1 Эмитент: АО «АЛЬФА-БАНК» Серия, номер: <данные изъяты> рублей. Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ;

2. Эмитент: АО «АЛЬФА-БАНК» Серия, номер: <данные изъяты> рублей. Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ;

3. Эмитент: АО «АЛЬФА-БАНК» Серия, номер: <данные изъяты> рублей. Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ;

4. Эмитент: АО «АЛЬФА-БАНК» Серия, номер: <данные изъяты> рублей. Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ;

5. Эмитент: АО «АЛЬФА-БАНК» Серия, номер: <данные изъяты> рублей. Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 5(пять)простых векселей, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Общая стоимость передаваемых ценных бумаг: <данные изъяты> рублей/л.д.167 том 1/.

Судом были приобщены и исследованы копии вышеуказанных векселей, направленных по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» /л.д.63-72 том 2/.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, Привалова О.Н., являясь наследником наследодателя ФИО5, имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного недвижимого имущества, которое она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 с. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с ст. 13 Положения о векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Вместе с тем, представленные суду копии простых векселей ПВ-08№, ПВ-08№, ПВ-08№, ПВ-08№ и ПВ-08№ не содержат индоссамент (передаточные надписи) ни к Павлику В.В., ни к Привалову В.Н.

Представленная суду копия договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Павликом В.В. также с достоверностью не подтверждает факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павлик В.В., а затем и Привалов В.Н. являлись законными векселедержателями. В связи с этим ссылка стороны истца на приобретение векселя у ФИО14 неосновательна, так как на обороте представленных в суд копий векселей в передаточной надписи отсутствуют подписи держателя векселя (ФИО14, Павлика В.В., Привалова В.Н), соответственно, не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения ни истец, ни Привалов В.Н. не могут рассматриваться как законные векселедержатели.

Из копии векселей и Акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59 том 2/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ векселя были предъявлены к оплате ФИО13, который стороной оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. При этом суд критически относится к доводам ответчика Привалова В.Н. о том, что после получения векселей он передал их своему доверенному лицу ФИО13 для предъявления в банк для их оплаты и в последующем передаче ему (Привалову В.Н.) денежных средств, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Привалов В.Н. уклонился от дачи пояснений относительно обстоятельств предъявления им векселей к оплате.

Таким образом, суд полагает, что простое вручение векселей Привалову В.Н. без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к нему прав (в интересах ФИО5), удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный суду Акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего исполнения покупателем Павликом В.В. обязанности по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что из буквального толкования Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что векселя по нему были переданы именно в счет исполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Акте указано, что векселя приняты в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Павликом В.В. и ФИО5 /л.д.167 том 1/.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недоказанности стороной истца финансовой возможности у Павлика В.В. приобрести спорное недвижимое имущество.

Ссылка стороны истца на наличие в собственности у Павлика В.В. недвижимого имущества, перечисленного в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Павликом В.В./л.д.127-140 том 2/ не состоятельна. Из представленного договора залога следует, что Павлику В.В. принадлежит 8 объектов недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>, которые были им приобретены по сделкам, совершенным также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения оспариваемой сделки. Принимая во внимание цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, Павлик В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был обладать денежными средствами не менее <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений из ИФНС России № по <адрес> следует, что сведения о доходах Павлика В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. /л.д.38-40 том 2/. Сведениях доходах Павлика В.В. за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не подтверждена финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество.

Ссылка стороны истца на то, что сторонами сделки были исполнены условия договора купли-продажи и имущество было передано Павлику В.В., который в настоящее время распоряжается им как собственник (оплачивает услуги по электроэнергии), судом не может быть принята по внимание, учитывая, что оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждена, то есть сделка носила безвозмездный характер.

В связи с этим, оценивая действия сторон сделки на предмет добросовестности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за спорное недвижимое имущество в счет исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Павликом В.В. представителю продавца (Привалову В.Н.) переданы не были. Недобросовестность действий Привалова В.Н. при этом заключалась в том, что фактически его действия были направлены на уменьшение наследственной массы ФИО5 Суд полагает, что в данном случае сделка в части передачи имущества от продавца к покупателя была исполнена сторонами формально, именно с целью вывода имущества из состава наследственной массы ФИО5, принимая во внимание то обстоятельство, что со слов Привалова В.Н. его мать ФИО5 попала в больницу с инсультом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Заявление о регистрации перехода права собственности на основании указанной сделки было сдано сторонами в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 82-92,93-103 том 1/. При этом, действуя разумно и добросовестно, стороны не были лишены возможности непосредственно после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ сдать документы на регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика Привалова В.Н. о том, что он знаком с Павликом В.В., знает его около <данные изъяты>, оба ведут предпринимательскую деятельность, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки, учитывая, что ФИО5 лично не принимала участия в данной сделке.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Павликом В.В. является недействительным, в связи с этим встречные исковые требования Приваловой О.Н. подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Павлика Виктора Владимировича к государственному регистратору прав Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности в данном случае представленный на государственную регистрацию договор купли- продажи не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку, продавец по этому договору умер до регистрации перехода права собственности предмета сделки от него к покупателю, при этом поступили возражения наследников о невозможности такой государственной. Кроме того, соответствующих доказательств исполнения договора купли-продажи: продавцом - обязанности по передаче, покупателем - обязанности по оплате (акт приема- передачи, платежные документы) представлено не было. В ходе судебного заседания также возникли сомнения относительно исполнения сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 которого следует, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. В свою очередь, представитель’ административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет производился в безналичной форме, а также ценными бумагами. Более того, из содержания договора четко не следует факт передачи имущества. Учитывая непредоставление достоверных доказательств факта исполнения сделки, а также наличие возражений наследника продавца (дочери умершей) относительно невозможности регистрации перехода права собственности, суд не может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Павликом В.В. стоимости недвижимости имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Павлика В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Приваловой О.Н-Филева Н.Е. о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в период имевшегося в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации на спорное недвижимое имущество: здание и земельного участка по адресу: <адрес>, 17 на основании Постановления <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела № данный запрет на отчуждение спорного имущества был принят в отношении должника ФИО15, который на момент оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества не являлся. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят /л.д.141-142 том1 адм. дело №/. При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась законным собственником имущества и вправе была им распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно- в собственность ФИО5 подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером № и здание производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №.17.

Поскольку судом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, первоначальные исковые требования Павлика В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлика Виктора Владимировича к Привалову Вячеславу Николаевичу, Приваловой Ольге Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества-оставить без удовлетворения.

Исковые требования Приваловой Ольги Николаевны к Павлику Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Павликом Виктором Владимировичем и ФИО5, в лице представителя Привалова Вячеслава Николаевича.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и здание производственной базы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловской областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>