Решение от 11.02.2016 по делу № 2-127/2016 (2-3291/2015;) от 13.11.2015

№2-127/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Пчелкиной О.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Администрации г.Орла, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пчёлкина О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее МКУ «УКХ г. Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в районе <...> в <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** RUS, под управлением ФИО11 (собственник автомобиля Пчёлкина О.А.). Автомобиль левой стороной попал в яму и в результате удара получил механические повреждения. ФИО11 на место аварии были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>, которые составили схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 п. 4.4.1 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03». Яма находилась в центральной части дороги. Она имела глубину 21 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, не засыпанных канав и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с этим актом составлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП нанесенный истице материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и оформлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который Пчёлкина О.А. оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация».

В судебном заседании истец Пчелкина О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд взыскать первоначально заявленные суммы, а также расходы по осуществлению в ходе выездного судебного заседания измерительных работ кадастровым инженером с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла по доверенности в деле Кондаурова Е.М. заявленные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Администрации г. Орла по доверенности в деле Фомушкина Е.Н. суду пояснила, что Администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику просила отказать.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» по доверенности в деле Чикин уточненные исковые требования не признал, пояснил, что место, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является прилегающей территорией к обслуживаемому ОАО «Орелжилэксплуатация» многоквартирному жилому дому.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в районе <...> в <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО11собственник автомобиля Пчёлкина О.А.). Автомобиль левой стороной попал в яму и в результате удара получил механические повреждения.

Пчёлкиным Д.В. на место аварии были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которые составили схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 п. 4.4.1 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03». Яма находилась в центральной части дороги, имела глубину 21 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с этим актом составлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП нанесенный истице материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и оформлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ подробно мотивирован, основан на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов. Участниками процесса отчет об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ не оспаривался.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 3.1. Устава, МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

МКУ «УКХ г. Орла» переданы объекты улично-дорожной сети, в частности, <...>.

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, цена контракта <данные изъяты> рублей. По условиям указанного контракта, ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы, в том числе по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле (ямочный ремонт) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании п.п. 5.1.19, 5.1.20 в целях реализации вышеуказанного контракта подрядчик обязуется:

-нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика
или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по настоящему
контракту с возмещением убытков в полном объеме лицом, причинившим
вред;

-в случае нанесения подрядчиком имуществу заказчика или 3-х лиц,
если вина подрядчика будет восстанавливать за счет собственных средств.

С целью определения границы земельного участка, являющегося местом дорожно-транспортного происшествия, инженером-геодезистом ГУП ОО «МР БТИ» ФИО7 ДД.ММ.ГГ были проведены измерения. В результате указанных измерений было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия (дорожная яма) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №***, то есть в пределах <...>.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ГУП ОО «Дорожная служба» за причиненный Пчелкиной О.А. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда гражданину возможно в случае нарушения его личных неимущественных прав. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истца, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Пчелкиной О.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осуществление инженером-геодезистом ГУП ОО «МР БТИ» ФИО7 измерений с целью определения границы земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: