Решение по делу № 33-1273/2013 (33-27762/2012;) от 18.12.2012

Судья:Козленкова Е.В. дело№33-1273/2013(33-27762/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Федотова С.П., Рыспаевой Л.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Юдиной И.В., представителя Федотова С.П., Рыспаевой Л.В. – Клевакина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.П., Рыспаева JI.B. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просят признать за собой право общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве за каждым из истцов, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истцы основывают на том, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании истцов, в связи с чем они имеют право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что поскольку право собственности на жилой дом возникло у истцов в 2000 году, то они имеют право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит отменить решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находился в государствненой собственности (собственности совхоза «Головково») на основании регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме истцы как члены семьи главы хозяйства Филина В.А. проживают с 1986 года.

На оснвоании договора о продаже от 15 апреля 1991 года 1/2 доли указанного дома перешла в собственность Кучеровой А.А. На основании постановления главы администрации Крюковского с/о Наро-Фоминского района Московской области от 19 июня 1992 года №62 ей также принадлежал земельный участок площадью 1900 кв.м, находящийся по тому же адресу.

Цветкова Т.П. и Евграфова В.П. являются наследниками Кучеровой А.А.

На основании договора о передаче квартир/домов в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, Федотов С.П. и Рыспаева Л.В. являются собственниками части домовладения <данные изъяты>), состоящей из трех комнат по адресу: <адрес>

10 апреля 2012 года между Федотовым С.П., Рыспаевой Л.В. и Ефграфовой Т.П. заключен договор о прекращении долевой собственности и реальном разделе домовладения.

Согласно постановлению главы сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО от 6 ноября 2008 года №326 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м в д. Любаново, на котором расположена 1/2 часть жилого дома, принадлежащая Федотову С.П., Рыспаевой Л.В., присвоен номер 8/1.

Согласно схеме расположения земельного участка №№ в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из письма главы сельского поселения Ташировское от 2 декабря 2010 года следует, что в похозяйственной книге № 24 Крюковской сельской администрации за 1997-2000 гды имеется запись о предоставлении земельного участка истцам под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям похозяйственных книг, при доме, расположенном по адресу: <адрес>, в собствнености граждан с 1993 по 2000 годы значился земельный участок размером, <данные изъяты> га.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова С.П., Рыспаевой Л.В., исходя из того, что земельный участок был предоставлен истцам под строительство индивидуального жилого дома. Границы земельного участка судом определены исходя из данных, предоставленных кадастровым инженером.

Исходя из того, что истцы являются членами семьи Филина В.А., которому, как работнику совхова, была предоставлена часть домовладения по вышеуказанному адресу и он пользовался земельным участком при этом домовладении, а впоследствии истцы приобрели право собственности на долю домовладения в порядке приватизации, в связи с чем к ним перешло в том числе и право собственности на земельный участок под домовладением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок может быть предоставлен истцам только за плату, являются несостоятельными, поскольку истцам доля домовладения перешла в порядке приватизации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы жилищного законодательства, в частности ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которыми предоставлено право на получение земельного участка, на котором расположен жилой дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, бесплатно. При этом то, что размер участка, подлежащего передаче истцам, составляет <данные изъяты> кв.м следует из документов главы сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района МО.

Довод жалобы о том, что земельный участок не сформирован, и истцы в установленном порядке не обращались для его формирования, следовательно, отказ в формировании земельного участка и в дальнейшем его предоставлении не получали, также не может повлечь отмены решения суда. Как следует из заявления Федотова С.П. и Рыспаевой Л.В. руководителю администрации Наро-Фоминского муниципального района от 26 июня 2012 года, истцы просили предоставить им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения, расположенного на нем, однако письмом председателя комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района МО от 17 июля 2012 года в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность было отказано на основании отсутствия у истцов права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что нельзя признать правомерным.

Данных о том, что предоставление земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м и в означенных судом границах приведет к нарушению прав администрации, либо о том, что размер земельного участка превышает или ниже предельных размеров земельных участков, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, в апелляционной жалобе не имеется.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи