Решение по делу № 33-17209/2023 от 26.09.2023

Судья Антончик А.А. Дело № 33-17209/2023

УИД 61RS0057-01-2023-000432-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2023 по иску Гаражина С.Н. к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Гаражин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что что 01.12.2022 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гаражиным С.Н. заключен договор потребительского кредита № 2022/АК/7721 на сумму 1 463 301 руб. 40 коп. на срок 95 месяцев, с процентной ставкой за период с даты выдачи кредита по 09.01.2023 года в размере 31,400% годовых, а с 10.01.2023 г. в размере 19,400% годовых на приобретение транспортного средства. 01.12.2022 г. между истцом и ООО «Армос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9-БК-0002333, предметом которого является приобретение истцом за счет кредитных средств автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в день заключения кредитного договора 01.12.2022 г. Гаражиным С.Н. было составлено заявление в ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о перечислении денежных средств в размере 89 051 руб. 40 коп. на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ответчика ООО «Авто-Защита», причем при приобретении автомобиля сотрудники салона пояснили, что получение кредита и продажа авто возможна лишь при условии получения независимой гарантии. На основании данного заявления истцу выдан Сертификат № ПГ 243633/221201 сроком действия с 01.12.2022 г. по 30.11.2024 г. включительно, сумма гарантии на период до 29.03.2023 г. составляла 1 463 301 руб. 40 коп., с 30.03.2023 г. по дату окончания гарантии – 97 956 руб. 54 коп. 05.12.2022 г. истец направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора с требованием о его расторжении и возврате денежных средств в сумме 89 051 руб. 40 коп., которое оставлена без удовлетворения. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются истцом ежемесячно в первых числах каждого месяца, первый платеж по кредиту надлежало внести 09.01.2023 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» 05.12.2022 г., через 4 дня после его заключения, заявление получено ответчиком 12.12.2022 г., т.е. в период действия договора, до наступления обязанности истца по внесению первого платежа по договору потребительского кредита.

Выдача кредита одновременно сопровождалась и приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.», за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму в размере 224 250 руб. Приобретая сертификат, истец заключил договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой безотзывной гарантии путем подписания письменного согласия о предоставлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласно сертификату № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 г., истец поручил ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного сроком на 96 месяцев. 05.12.2022 г. истец направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 224 250 руб., то есть в период действия договора, до наступления обязанности истца по внесению первого платежа по договору потребительского кредита 09.01.2023 г., на что получен отказ. Услуги истцу по указанным договорам не были оказаны.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 89 051 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 89 051 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 224 250 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 224 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Армос».

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.06.2023 г. исковые требования Гаражина С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Гаражина С.Н. денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 01.12.2022 г. в размере 87 587 руб. 64 коп., неустойку в размере 89 051 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 819 руб. 52 коп., а всего: 269 458 руб. 56 коп.

Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гаражина С.Н. денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-1201-4-011246 от 01.12.2022 г. в размере 223 098 руб. 90 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 188 049 руб. 45 коп., а всего: 561 148 руб. 35 коп.

В удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований Гаражину С.Н. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 168 руб.

Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 112 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Гаражина С.Н. к ООО «Авто-Защита» отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истец добровольно подписал заявление на предоставление независимой гарантии, просил заключить договор и был согласен с его условиями, в связи с чем гарантом на основании заявления была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за предоставленное обеспечение истец произвел оплату. По мнению апеллянта, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора ответчиком, которым обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг и применил положения ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что услуги по выдаче ответчиком независимой гарантии регулируются положениями ст. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, однако в данном случае данный факт установлен не был.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд допустил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, поскольку условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Кроме того, действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и потребителем -заемщиком. Полагает, что стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Указывает, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке, а также что договор был заключен путем свободного волеизъявления.

По мнению апеллянта, у суда основания для взыскания неустойки отсутствовали исходя из того, что в данном случае положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, применению не подлежат. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Апеллянт полагает, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является обогащением истца за счет ответчика, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом Гаражиным С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 г. между Гаражиным С.Н. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 202/АК/7721 на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Лимоны на авто», по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 463 301 руб. 40 коп., срок действия кредита/возврата кредита 95 месяцев, до 29.11.2030 г., процентная ставка, действующая с 10.01.2023 г. (вкл.): 19,400% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 09.01.2023 года 31,400% годовых (л.д. 5).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, в том числе по оплате части стоимости транспортного средства, в сумме 1 150 000 руб. (оборот л.д. 6).

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору и требования к такому договору, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (оборот л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 9-БК-0002333 от 01.12.2022 г., заключенному в г. Ростове-на-Дону между Гаражиным С.Н. и ООО «Армос», следует что 01.12.2022 года истец приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, черного цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-11).

В пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара составляет 1 150 000 руб. Денежная сумма в размере 1 150 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет заемных денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп. Заемные средства получены по условиям КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 9).

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор независимой гарантии на основании письменного заявления Гаражина С.Н. от 01.12.2022 г. в подтверждение ООО «Авто-защита» выдан сертификат № ПГ 243633/221201 «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с 01.12.2022 г. по 30.11.2024 г. включительно, по тарифу «Стандарт», для исполнения кредитного договора, заключенного межу истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 2022/АК/7721.

01.12.2022 г. за счет кредитных средств, полученных истцом по договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 2022/АК/7721, с Гаражина С.Н. в пользу ООО «Авто-защита» по сертификату № ПГ 243633/221201 удержано вознаграждение в сумме 89 051 руб. 40 коп.

По выданным Гаражину С.Н. сертификатам, ответчики приняли обязательства гарантов по обеспечению исполнения истцом обязательств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 2022/АК/7721 от 01.12.2022 г.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «Авто-Защита» и соответствующим физическим лицом осуществляется на основании заявления физического лица о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» ООО «Авто-Защита».

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», предусмотренное гарантией обязательство общества перед клиентом является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

Пунктом 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.

01.12.2022 г. ООО «Авто-Защита» направило в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Гарантию № ПГ 243633/221201.

06.12.2022 г. истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-защита» уведомления об отказе от вышеуказанных договоров о предоставлении независимых гарантий и возврате оплаченных им денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 368, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что услуги по предоставлению независимой гарантии со стороны ООО «Авто-Защита» истцу навязаны, при этом истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению гарантий перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выданных по заявлению Гаражина С.Н., не исполнены условия договора, при которых мог понести какие-либо убытки, суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного истцом с ответчиком ООО «Авто-Защита» и возврату выплаченного по нему истцом вознаграждения пропорционально количеству дней действия договора, а именно, 87 587 руб. 64 коп.

Также на основании п. 5 ст. 28, п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд взыскал с ООО «Авто-Защита» неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 89 051 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца уплаченных им по договору, от которого он впоследствии отказался, денежных средств, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гаражина С.Н. к ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что он понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Указания апеллянта о том, что договор независимой гарантии заключен на условиях добровольности и возврату не подлежит оплаченная по нему денежная сумма, во внимание приняты быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательных запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора о том, что сумма, уплаченная по договору независимой гарантии, возврату не подлежит в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст.32 вышеуказанного Закона, за которую предусмотрен иной вид ответственности за задержку возврата денежных средств.

В связи с этим, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебное постановление подлежит изменению в части размера штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины. Размер штрафа составит 45 293,82 руб. (87 587 руб. 64 коп. + 3 000 руб.)/2, а всего подлежит взысканию сумма в размере 135881,46 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств апеллянтом не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения его размера.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3127,63 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Гаражина С.Н. неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаражина С.Н. к ООО «Авто- Защита» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Гаражина С.Н. штрафа и общей суммы взыскания и в доход местного бюджета госпошлины.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Гаражина Сергея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 45 293,82 руб., а всего:135881,46 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3127,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи