Решение от 16.05.2023 по делу № 33-878/2023 от 24.04.2023

Судья Зиновьев И.Н.

Дело УИД 60RS0001-01-2022-009796-03

Производство № 2-346/2023 № 33-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Колесникова С.Г., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манешина Александра Владимировича к Акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Манешина Александра Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Максимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манешин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» (далее - АО СЗ «Псковжилстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от (дд.мм.гг.) за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 в размере 239217 рублей 33 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей 04 копеек.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком (с учетом договоров уступки прав требования от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.)) заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ................., и в срок до 28.02.2020, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру № в указанном доме. Истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительства сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2021 включительно. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 16.03.2022. Исходя из цены договора, ставки рефинансирования по состоянию на 16.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 в размере 239217 рублей 33 копеек. Моральный вред истцом оценен в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей 04 копеек.

Истец Манешин А.В. и его представитель Борисов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Зотова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику предоставлена отсрочка для добровольного исполнения обязательств по уплате неустойки. В представленных возражениях указала, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2022 по 16.03.2022 с применением ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действовавшей на 31.12.2021. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года исковые требования Манешина А.В. удовлетворены частично.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Манешина А.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 в размере 101667 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4250 рублей, почтового отправления в размере 91 рубля 82 копеек, а всего 116009 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в бюджет муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3533 рублей 35 копеек.

АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Истец Манешин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при расчете суммы взыскиваемой неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,5 %, действовавшую на 31.12.2021, поскольку в силу п. 5.3.9 договора долевого участия в строительстве днем исполнения обязательства является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, что также следует из положений ст. 314 ГК РФ. В связи с чем при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинсирования в размер 20 %, действовавшая на дату подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства 16.03.2022.

Истец Манешин А.В. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель АО СЗ «Псковжилстрой» Максимова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ОАО «Псковжилстрой» и ООО «С.Т.» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ................. и в срок до 28.02.2020, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в том числе квартиру № в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (37000 рублей за один квадратный метр – п. 3.9 договора) и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

(дд.мм.гг.) между ОАО «Псковжилстрой» и ООО «С.Т.» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) №, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2021 включительно.

(дд.мм.гг.) между ООО «С.Т.» и К. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от (дд.мм.гг.) в отношении квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме.

(дд.мм.гг.) между К. и ИП С.Е. заключен договор уступки права требования на данную квартиру.

(дд.мм.гг.) договор уступки права требования на квартиры № в указанном доме заключен между ИП С.Е. и Манешиным А.В.

Цена уступки права требования по указному договору определена в п.1.6 договора и составила 4400000 рублей. Оплата по договору уступки права требования от 18.12.2021 Манешиным А.В. произведена в полном объеме.

16.03.2022 между АО СЗ «Псковжилстрой» и Манешиным А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: ..................

Манешин А.В. обратился к АО СЗ «Псковжилстрой» с досудебной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору.

В ответ на указанную претензию 15.06.2022 АО СЗ «Псковжилстрой» сообщило Манешину А.В. о готовности в срок до 31.12.2022 выплатить неустойку в размере 101667 рублей 37 копеек, образовавшуюся за период с 11.1.2022 по 16.03.2022, предложив заключить соглашение по неустойке. Однако, указанное соглашение сторонами не подписано.

Ввиду неисполнения АО СЗ «Псковжилстрой» направленной досудебной претензии Манешин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до 31.12.2021 включительно, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.03.2022, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Манешина А.В. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, то есть 31.12.2021, которая составляла 8,5 %. Исходя из расчета суда первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 101667 рублей 37 копеек.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования на день фактической передачи объекта долевого строительства – 16.03.2022 основаны на неправильном толковании норм права.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – 31.12.2021 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ17-26 от 24.10.2017).

Вопреки позиции апеллянта из п. 5.3.9 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, а не установлена дата исполнения обязательства, приуроченная к дате фактического исполнения. Согласно п. 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи объекта долевого участия установлен – 31.12.2021.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебную практику Верховного суда РФ, отраженную в Определении Верховного суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, подлежит отклонению, поскольку указанные положения разъясняют период, за который истец вправе требовать взыскание неустойки, а не дату, на которую должна применяться ставка рефинансирования для расчета взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манешина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова