Решение по делу № 33-23736/2023 от 24.08.2023

В окончательной форме

изготовлено 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23736/2023 78RS0023-01-2022-000576-51	Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Степанова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1100/2023 по иску Степанова И. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 07 декабря 2021 года об отказе в перерасчете установленной страховой пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Трибус С.А., представителя ответчика – Фомина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 07 декабря 2021 года об отказе в перерасчете установленной страховой пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии, обязав учесть в страховой стаж периоды работы истца: с 11 октября 1997 года по 02 апреля 2001 года прорабом участка в ТОО « Авегез»; с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года начальником ремонтно-строительного участка в ООО «Фирма «Невские Зори»; с 12 января 2004 года по 31 марта 2005 года плотником 4 разряда в ООО «Транскомлект».

В обоснование заявленных требований Степанов И.В. указал, что на основании его заявления от 19 октября 2021 года ему была назначена страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии в суммарном размере 12822 рубля 62 копейки. В справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 08 ноября 2021 года №..., выданной истцу МИЦ ПФР, указаны периоды работы и (или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии за период с 17 августа 1977 года по 31 декабря 2020 года. Однако в данной справке были допущены ошибки в указании стажа работы истца, в связи с чем 09 ноября 2021 года истцом в электронном виде в ОПФР по СПб и ЛО в соответствии с частью 7 статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была подана жалоба (претензия) с просьбой о перерасчете размера установленной страховой пенсии. В жалобе истец указал на следующие ошибки ПФР: ответчиком не учтен стаж работы истца прорабом участка в ТОО «Авегез» с 11 октября 1997 года по 02 апреля 2001 года (итого 3 г.5м.22дн.); неверное указание стажа работы истца начальником ремонтно-строительного участка в ООО Фирма «Невские Зори» - с 03 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года (итого:0л.8м.29дн.), вместо правильного - стаж работы истца в ООО Фирма «Невские Зори» составил с 03 апреля 2001 года по 31 декабря 2003 года (итого: 2г.8м.29дн.).,т.е. больше на 2 года; не учтен стаж работы истца плотником 4 разряда в ООО «Транскомпленкт» с 12 января 2004 года по 31 марта 2005 года (итого: 1г.2м.20д.). Указанный истцом трудовой стаж подтверждается трудовой книжкой истца №... от 16 августа 1977 года. Письмом от 07 декабря 2021 года №... ответчиком принято решение об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии, вместе с тем истец с данным решением ОПФР по СПб и ЛО не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Степанову И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которой он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Степанов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду следующее: расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи; в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

При этом территориальные органы ПФР обязаны осуществлять выбор наиболее выгодного для пенсионера порядка определения размера индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

- периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

- периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

- служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

- периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

- период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

- периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Степанов И.В. обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости.

При подаче заявления о назначении пенсии Степановым И.В. было дано согласие о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениями индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, в общий трудовой страховой стаж для исчисления размера пенсии включены все периоды работы, имеющиеся на индивидуальном лицевом счете на дату назначения (л.д. 108).

С 19 октября 2021 года Степанову И.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Расчетный размер пенсии по старости определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ из общего трудового стажа 20 лет 7 месяцев 20 дней с учетом периода службы и сведений о заработной плате за 1985-1990 г.г.

Отношение заработков составило 1,490 (максимальное значение 1,2). Стаж до 1991 г. для валоризации 13 лет 1 месяц 13 дней (коэффициент валоризации 23%).

Расчетный пенсионный капитал на 01 января 2002 года, с учетом стажа 25 лет (300 мес.) рассчитан следующим образом:

РП=0,55*1,2*1671=1102 руб. 86 коп., где:0,55-стажевый коэффициент за 25 лет общего трудового стажа;

1,2-соотношение заработной платы.

ПК1=(1102 руб. 86 коп.-450 руб. 00 коп.)*228 мес.=148 852 руб.08 коп.

Расчетный пенсионный капитал на 01 января 2002 года, с учетом имеющегося трудового стажа (20 лет 7 месяцев 20 дней\20*12 мес.+ 7 мес.+20 дней/30 дней) = 247,66666666666 мес. Составляет:

ПК1= 148 852 руб. 08 коп. * 247,66666666666 мес./300 мес.= 122 885 руб. 66 коп.;

Пенсионный капитал на 31 декабря 2014 года составляет: ПК= 122 885 руб. 66 коп.* 5,61481656+ 158 695 руб. 50 коп. + 62 811 руб. 41 коп.= 911 487 руб.35 коп., где:

5,61481656-коэффициент индексации с 01 января 2002 года на 31 декабря 2014 года;

158 695 руб. 50 коп.- сумма валоризации за общий трудовой стаж (0,23* 122 885 руб. 66 коп.*5,61481656);

62 811 руб. 41 коп.- страховые взносы за период с 2002 года по 31 декабря 2014 года.

Страховая часть трудовой пенсии на 31 декабря 2014 года без учета фиксированного базового размера составляет СЧ= 911487 руб. 35 коп.\228 мес.= 3 997 руб.75 коп.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы до 2015 года:

ИПКс= (3 997 руб. 75 коп.:64 руб.10 коп.) = 62,367

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы после 2015 года составляет 6,196.

С 01 января 2022 года размер пенсии по старости, с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента 98 руб. 86 коп. (как для работающего пенсионера) составил:

СПст= (62,367+ 6,196)* 98 руб.86 коп.+ 6 044 руб. 48 коп.= 12 822 руб. 62 коп., где 6 044 руб. 48 коп.- фиксированная выплата.

Заявленный истцом спорный период работы Степанова И.В. с 11 октября 1997 года по 02 апреля 2001 года не включен на индивидуальный лицевой счет, поскольку запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением (отсутствует номер и дата издания приказа об увольнении).

Ответчиком был направлен запрос в центральный государственный архив, из ответа на который следует, что документы по личному составу ТОО «Авегез» в архив не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

На основании изложенного, оценивая доводы истца о незаконности невключения в трудовой стаж периода осуществления им трудовой деятельности в ТОО «Авегез» в период с 11 октября 1997 года по 02 апреля 2001 года, суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными, поскольку нашло свое подтверждение, что в трудовой книжке истца отсутствует дата и номер приказа об увольнении, исходя из чего, у пенсионного органа отсутствовали основания для включения данного периода в стаж. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанный период в ТОО «Авегез», в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, оснований для включения данного периода в стаж суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период работы истца в ТОО «Авегез» с 11 октября 1997 года по 02 апреля 2001 года, в связи с чем оснований для его включения в трудовой стаж Степанова И.В. не имеется.

Как следует из материалов дела, период работы истца с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года также не включен ответчиком в индивидуальный лицевой счет истца со ссылкой на ответ УПФР в Невском районе, из которого следует, что организацией ООО «Фирма «Невские зори» сведения за 2002 и 2003 г.г. в отношении Степанова И.В. представлены не были.

Разрешая заявленные требования в части включения спорных периодов в трудовой стаж истца, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Степанова И.В. в пенсионный орган страхователем не предоставлялись, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в страховой стаж истца периода работы в ООО «Фирма «Невские Зори» с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства того, что Степанов И.В.Ю осуществлял трудовую деятельность в спорный период в ООО «Фирма «Невские Зори» в материалах дела отсутствуют, при этом судебная коллегия отмечает, что наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца, при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Разрешая требования истца в части включения в трудовой стаж спорного периода с 12 января 2004 года по 31 марта 2005 года в должности плотника 4 разряда в ООО «Транскомплект», суд первой инстанции исходил из того, что для исчисления размера пенсии учитывается стаж до 01 января 2002 года, после указанной даты на размер пенсии влияют страховые взносы, перечисленные работодателем в пенсионный орган, таким образом, периоды работы с 2002 года на размер пенсии не влияют и перерасчет пенсии за указанные периоды действующим законодательством не предусмотрен, при этом указав, что Степанов И.В. с заявлением о перерасчете размера пенсии к ответчику не обращался, и ответчиком решение об отказе истцу в перерасчете размера пенсии не принималось. В связи с тем, что включение в страховой стаж указанного периода не повлечет каких-либо правовых последствий, в том числе не отразится на размере установленной истцу пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца указанный период работы.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при назначении в 2021 году Степанову И.В. пенсии необходимые условия, с которыми законодатель связывает наличие у лица права на страховую пенсию (в том числе, и страховой стаж), у истца имелись, последующее включение в так называемый суммарный трудовой (страховой) стаж дополнительных периодов его работы, имевших место после 1 января 2002 года, повлечь перерасчет пенсии не может, поскольку все обстоятельства, учитываемые при оценке пенсионных прав, определяются исключительно на 1 января 2002 года. К этим обстоятельствам относится и общий трудовой стаж.

При назначении страховой пенсии истцу ответчик произвел оценку пенсионных прав истца (как застрахованного лица) по состоянию на 01 января 2002 года - в соответствии с требованиями статей 2, 10, 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал - в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию. Таким образом, периоды трудовой деятельности истца после 1 января 2002 года не могут в силу действующего пенсионного законодательства учитываться при оценке пенсионных прав застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

Действительно, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено 1 января 2002 года. Именно поэтому включение в общий стаж истца периодов его работы после 1 января 2002 года на результат оценки пенсионных прав истца не влияет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: