Решение по делу № 2-215/2022 (2-6467/2021;) от 29.07.2021

66RS0004-01-2021-008267-94

Дело № 2-215/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ибадовой С.А.,

с участием истца Прохорова Е.Г., представителя истца Измайловой Л.М., представителя ответчика Зыкова Е.Е., представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование» Скляровой В.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Е. Г. к Талаповой Л. М. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 313151 рубля, расходов по договору от <//> в размере 16288 рублей 39 копеек, расходов по сливу воды в размере 4500 рублей, расходов на устранение неисправности бытовой техники в размере 900 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7826 рублей 88 копеек. В обоснование требований указано, что <//> произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге <адрес>. Причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес>. В связи с затоплением квартиры, истцом организовано экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 16288 рублей 36 копеек, из них 288 рублей 36 копеек – направление телеграммы. В соответствии с результатами судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 313151 рубль. Помимо этого, истцом понесены расходы по устранение неисправности в бытовой технике в размере 900 рублей, а также сливу воды из натяжного потолка в размере 4500 рублей <//> истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб, на что получено возражение от ответчика. <//> ответчиком повторно получена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Вступившим в законную силу судебным актом по иску Ежовой А.Т. к Талаповой Л.М. о возмещении ущерба, была установлена причина затопления и вина собственника <адрес> произошедшем затоплении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что Талапова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ее вины в затоплении, в том числе квартиры истца, не имеется. Не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ», третье лицо Орлова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

От представителя третьего лица ООО УЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца к ответчику законными и обоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, представителя третьего лица ООО «УЖКХ», третьего лица Орловой О.В. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта от <//> следует, что <//> в результате трещины в корпусе радиатора, между секциями в <адрес> произошло затопление квартир №, 13, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, Талапова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <//>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Ежовой А. Т. к Талаповой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в рамках которого рассматривался и исследовался вопрос о причинах затопления, имевшего место <//> из квартиры ответчика. В ходе рассмотрения дела было назначено проведение комплексной судебной экспертизы по определению причин повреждения радиатора системы центрального отопления, установленного в комнате (S 17,7 кв.м.) в <адрес> в г. Екатеринбург, имевшее место <//>. По итогам рассмотрения данного дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Ежовой А.Т. к Талаповой Л.М., ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в части, с Талаповой Л. М. в пользу Ежовой А. Т. в возмещение ущерба взысканы 303400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 6234 рублей, исковые требования Ежовой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что на ответчике Талаповой Л.М. лежит ответственность за ненадлежащее содержание системы отопления, установленной в квартире, выразившееся в установке системы отопления и отсутствие ее обслуживания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба Талаповой Л. М. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску Ежовой А. Т. к Талаповой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в части установления события, имевшего место <//>, причин затопления, имевшего место <//> в квартире ответчика, является обязательным при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам ответчика.

Как в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указано на наличие отключающих устройств на системе отопления в квартире ответчика, что исключает возможность отнесения радиатора к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанных отключающих устройств. Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что доказательств законности ввода в эксплуатацию не предусмотренного проектом центрального отопления дома отопительного прибора, в том числе согласования возможности его применения к используемому теплоносителю, его надлежащего обслуживания, не представлено Талаповой Л.М., которая не проявила при установке и эксплуатации отопительного прибора, не предусмотренного проектом, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из характера обязательства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Талаповой Л.М. о выходе из строя радиатора по причине резкого превышения давления, суд апелляционной инстанции, сославшись на дополнительно представленные ООО «УЖКХ <адрес>» доказательства - сопроводительное письмо и копию паспорта узла коммерческого учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что существующее оборудование указанного многоквартирного дома не может влиять на изменение температуры и давления теплоносителя, поступающего в систему центрального отопления.

Представленные ответчиком заключение специалиста от <//> №и-20, мнение Друмлевича Е.В. от 13.05.2020на заключение от <//> № не подлежа оценки в настоящем деле. Им дана оценка при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от <//> по иску Ежовой А.Т. к ООО «Зетта Страхование», Талаповой Л.М.

Заключение специалиста от <//> №/и-22 о причинах разрушения радиатора отопления в квартире ответчика <//> также не подлежит оценки судом в настоящем деле, поскольку причина разрыва радиатора отопления, что стало причиной затопления, в том числе квартире истца установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Ежовой А.Т. к ООО «Зетта Страхование», Талаповой Л.М.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<//> истом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

<//> ответчиком истцу переданы возражения на требования, в котором указала, что не согласна с требованиями.

<//> истцом ответчику вручена повторна претензия с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которую от ответчика не последовало.

При наличии спора между сторонами, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> вследствие затопления, имевшего место <//>, составляет 250953 рубля. В соответствии с дополнением от <//> к заключению эксперта № стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 313151 рубль.

В судебном заседании эксперт Панарин А.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении от <//>, указал, что причиной трещины на зеркале явился резкий перепад температур, по этой причине в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость по замене зеркала.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № с дополнением к нему от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным, в данном заключении экспертом полно и с достаточной достоверностью определен размер работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Представленная ответчиком рецензия Друмлевича Е.В. не может быть принята судом в качестве доказательства, оспаривающего выводы судебной экспертизы, поскольку фактически в данной рецензии дано мнение специалиста относительно оформления результатов судебной экспертизы, применение не верных способов устранения недостатков, при этом в данной рецензии самостоятельных выводов, относительно поставленных перед судебным экспертов вопросам не дается.

<//> истцом с целью диагностики стиральной машины понесены расходы в размере 900 рублей, по результатам диагностики установлено попадание воды из вне.

Требования истца о взыскании расходов по сливу с натяжного потолка воды в размере 4500 рублей суд находит необоснованными, поскольку в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы входит стоимость работ по устройству натяжного потолка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая за основу результаты судебной экспертизы, подтверждение истцом расходов по диагностики стиральной машины, ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место <//>, по вине ответчика, составляет 314051 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 16288 рублей 36 копеек суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6340 рублей 51 копейки.

Требования истца по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с настоящим делом ввиду того, что доверенность истцом оформлена своим представителям на представление его интересов в различный организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Е. Г. к Талаповой Л. М. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Талаповой Л. М. в пользу Прохорова Е. Г. в возмещение ущерба 314051 рубля, расходы по оплате оценки в размере 16288 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 6340 рублей 51 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Талаповой Л. М. в пользу индивидуального предпринимателя Панарина А. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева