Решение по делу № 8Г-21051/2023 [88-22570/2023] от 28.08.2023

    УИД 16RS0048-01-2022-005640-22

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-22570/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    5 октября 2023 г.                                                                                          г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Корольковой Ольги Васильевны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-365/2023 по иску Корольковой Ольги Васильевны к Тужилову Сергею Александровичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Корольковой О.В. и её представителя Куклиной З.В., представителя ИКМО г. Казани Гатиной Р.Р., Шафеева Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Королькова О.В. обратилась в суд с иском Тужилову С.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани), муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес>. Над квартирой истца, в квартире № проживает Тужилов С.А. Собственником квартиры является ИКМО г. Казани. По состоянию на сентябрь 2022 года Тужилов С.А. имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам около 480000 рублей. Квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии. Тужилов С.А. постоянно выливает воду из окна пятого этажа, объясняя тем, что тушит пожар. Счетчики на воду отсутствуют, тем самым увеличиваются расходы по ОДН. Тужилов С.А. регулярно вскрывает электросчетчики в подъезде, постоянно держит включенным кран водоснабжения, периодически заливает нижерасположенные квартиры, ломает пластиковые окна в подъезде. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. Из-за отключения электроснабжения и газоснабжения, Тужилов С.А. пользуется в квартире открытым источником энергии (свечи, керосиновые лампы). Проживание Тужилова С.А. в <адрес> ухудшает жилищные условия истца, делая ее проживание в доме небезопасным. Решением Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г. исковые требования ИКМО г. Казани к Тужилову С.А. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением и выселении – оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд, на основании изложенного, расторгнуть с Тужиловым С.А. договор найма жилого помещения (квартиры) № <адрес>, прекратить право пользования жилым помещением и выселить.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Корольковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Королькова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Королькова О.В. является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 16 октября 2007 г.

    Из искового заявления следует, что ответчик Тужилов С.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей, проживающих по указанному адресу, содержит квартиру в антисанитарных условиях, квартира захламлена, заселена насекомыми, ответчик нигде не работает, собирает мусор и приносит его в квартиру.

    Как следует из выписки из домовой книги с 26 сентября 1986 г. ответчик Тужилов С.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Из пояснений Тужилова С.А. следует, что право собственности на квартиру и договор социального найма им не оформлен в связи с утерей правоустанавливающих документов.

    ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным управляющей компанией данным по состоянию на январь 2023 года Тужилов С.А. имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 506 425,03 рублей.

    Согласно финансово лицевого счета №8105600691 по адресу: <адрес> квартиросъёмщиком является Тужилов С.А., зарегистрирован один человек, жилая площадь составляет 28,9 кв.м, общая площадь 44,1 кв.м. По состоянию на 9 февраля 2023 г. в данной квартире отсутствуют приборы учета отопления, электроснабжения, холодной и горячей воды.

    Как следует из заявлений, жалоб и обращений по различным инстанциям Корольковой О.В., а также из коллективной жалобы жильцов, направленной в адрес соответствующих инстанций и правоохранительные органы, Тужилов С.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей, проживающих по указанному адресу, содержит квартиру в антисанитарных условиях, квартира захламлена, заселена насекомыми, ответчик собирает мусор и приносит его в квартиру, доводя до разрушения.

    Для проверки поступивших обращений истца по факту неоднократных затоплений ее квартиры, подрядной организацией ООО «Гарант+» вынесены Акты о затоплении. Результаты осмотра жилого помещения были зафиксированы на фотографиях, которые представлены в материалы дела. Из фотографий усматривается, что жилое помещение полностью завалено мусором, сильно захламлено. То обстоятельство, что на фотографиях зафиксировано спорное жилое помещение, ответчиком Тужиловым С.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.

    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета коммунального образования                       г. Казани к Тужилову С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении – отказано. В материалах данного гражданского дела имеется справка РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева от 6 декабря 2021 г., согласно которому Тужилов С.А., 29 февраля 1964 года рождения, состоит под диспансерным наблюдением у врачей-психиатров с 1980 года с диагнозом: Органическое шизофреноподобное расстройство в связи с симптоматической эпилепсией.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на нахождение квартиры в антисанитарном состоянии, доказательств действий ответчика, направленных на разрушение несущих и основных конструкций дома, представлено не было. Оснований для расторжения договора социального найма, ограничения жилищных прав Тужилова С.А. и дальнейшего его выселения, в связи с нахождением под диспансерным наблюдением у врачей-психиатров и с наличием психического заболевания не имеется, право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено. Выселение по основаниям, предусмотренным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры воздействия.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 67, 68, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик систематически захламляет жилое помещение и нарушает общественный порядок, учитывая, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, а таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено равно как и разрушения ответчиком несущих и основных конструкций дома, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Тужилова С.А. крайней меры в виде выселения из жилого помещения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-365/2023 по иску Корольковой Ольги Васильевны к Тужилову Сергею Александровичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                     О.С. Подгорнова

        Судьи                                                                                                Н.П. Мурзакова

                                                                                                                   Е.В. Трух