Решение по делу № 22-10/2018 от 19.12.2017

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    дело № 22-10/2018                       судья суда 1-й инстанции Истягина Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2018 года                                город Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

    Судей Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

    при секретарях судебного заседания Данилиной Е.В., Курманском А.С.,

    с участием прокуроров Клочко Е.В., Панкратова А.П.,

    осужденного Царинного М.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

    защитников – адвокатов Высоцкой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Высоцкой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2017 года, которым

    Царинный ФИО24, <данные изъяты> ранее не судимый,

    осужден по:

    - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

    - ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Приговором суда Царинный М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Высоцкая Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать Царинного М.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначить Царинному М.А. наказание с применением статей 53.1, 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

        Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на достаточных и убедительных доказательствах, в связи с чем, уголовное дело в этой части надлежит прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Показания свидетеля ФИО17 (ФИО15) являются противоречивыми, недостоверными и их надлежит исключить из перечня доказательств по делу, так как свидетель давал пояснения об обстоятельствах преступления, находясь под действием лекарственных препаратов. Опознание ФИО17 Царинного М.А. по фотографии проводилось только по требованию следователя. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают причастность Царинного М.А. к сбыту наркотических средств, а лишь доказывают факт приобретения таковых ФИО17

        Считает, что по эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Царинный М.А. выполнял роль посредника, и его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении преступления.

        Обращает внимание на то, что по эпизоду покушения на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия не установлены существенные обстоятельства совершения преступного деяния (кому, где, какое количество наркотических средств и каким способом Царинный М.А. планировал сбыть), обвинение носит формальный и неконкретный характер, а также полагает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

        По мнению защитника, определенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности Царинного М.А. Выводы суда о целесообразности назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, в оспариваемом приговоре не мотивированы.

        На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО13 поданы возражения, в которых он просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить, в порядке статей 389.19, 389.26 УПК РФ, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Высоцкой Е.В., по следующим основаниям.

            Вывод суда о виновности Царинного М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями Царинного М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

        Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО17 (ФИО15), ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО16, данные ими в судебном заседании, протоколы следственных действий, материалы ОРМ и заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вывод о виновности Царинного М.А. в совершении инкриминированных преступлений суд обосновал подробными показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Царинный М.А. ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в размере 5000 рублей передал ему пять свертков с наркотическим веществом. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом ФИО15, в ходе которого Царинный М.А. за денежные средства в сумме 6000 рублей сбыл ему сверток с наркотическим средством, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Дополнил, что о деятельности Царинного М.А. по сбыту наркотических средств ему известно от знакомых (т.1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 84-86).

            Показания свидетеля ФИО17 (ФИО15) являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Царинного М.А., ФИО16, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого (незаинтересованного лица), об обстоятельствах проведения «проверочной закупки». Указанные лица подтвердили тот факт, что Царинный М.А. ДД.ММ.ГГГГ сбыл лицу, выступающему в роли закупщика - ФИО15 наркотическое средство растительного происхождения за 6000 рублей. Кроме этого, свидетель ФИО16 сообщил о том, что Царинный М.А. при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства растительного происхождения, находящиеся в бардачке автомобиля и при нем в куртке (т. 1 л.д. 115-117, 122-124, т. 2 л.д. 81, 99-100).

        Более того, Царинный М.А. в суде первой инстанции не отрицал свою вину по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и поддержал в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-98).

        Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 опознал Царинного М.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> сбыло ему наркотическое средство, оборот которого запрещен – марихуану, за 6000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> сбыло ему наркотическое средство, оборот которого запрещен – марихуану, за 5000 рублей (т.1 л.д. 125-128, 149-152).

    Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное для исследования вещество растительного происхождения является наркотическим средством, оборот которого запрещен, марихуаной массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество - 3,47 г (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 166-168).

    Выводами заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное для исследования вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен, марихуаной массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество:

        - 8,24 г, на день первоначального исследования - 8,44 г (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

        - 18,46 г, на день первоначального исследования - 20,66 г (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) (т.1 л.д. 95-97).

        Актами личного досмотра и досмотра вещей физического лица, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при проведении последних были обнаружены и изъяты:

        - в кармане куртки у Царинного М.А. - полимерный пакет с восемью бумажными свертками, содержащими вещество растительного происхождения;

        - в бардачке автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, который использовался Царинным М.А., - один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, электронные весы в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 59-63, 85).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Царинного М.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

        Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

        Доводы апелляционной жалобы о постановлении обвинительного приговора при отсутствии достаточных и убедительных доказательств о причастности Царинного М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 (ФИО15) об обстоятельствах совершения Царинным М.А. незаконного сбыта наркотических средств, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО17 давал, в целом, аналогичные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

        С целью устранения противоречий в показаниях ФИО17 в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО17 подтвердил правильность изложенных в указанном процессуальном документе сведений, настаивал на том, что два раза приобретал наркотические средства у Царинного М.А.: ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 84-88).

        Отрицание ФИО1 причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является тактикой защиты от предъявленного обвинения и направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за совершенное тяжкое уголовное преступление.

        Доводы защитника о том, что показания ФИО17 следует исключить из перечня доказательств по делу, поскольку свидетель на момент дачи показаний находился под действием лекарственных препаратов-антидепрессантов, давал противоречивые показания, а также о том, что опознание Царинного М.А. проводилось по фотографии только по требованию следователя, опровергаются материалами дела.

        Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17, хотя и сообщил об употреблении лекарственных препаратов на момент дачи показаний, однако не настаивал на том, что употребление последних могло каким-либо образом отразиться на достоверности изложенных им сведений, а также не заявлял о том, что прием таких препаратов стал причиной его болезненного или неадекватного состояния. Указал о том, что следователь зафиксировал в протоколе показания об обстоятельствах произошедшего на основании его рассказа, после чего прочитал протокол и заверил своей подписью правильность изложенных в нем данных; какое-либо давление на него следователем не оказывалось. Кроме того, пояснил суду, что не возражал против проведения следственных действий без личного участия Царинного М.А. (т. 2 л.д. 86-88).

        Следователь ФИО18, который допрашивал свидетеля ФИО17, будучи допрошенным в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО17 при проведении следственных действий не хотел встречаться с Царинным М.А., опасаясь за свою безопасность. Во время допроса самостоятельно давал показания, был в адекватном состоянии, о плохом самочувствии не заявлял, давление на него не оказывалось (т. 2 л.д. 91-93).

        Таким образом, законных оснований для исключения показаний свидетеля ФИО17 из перечня доказательств по делу не имеется. Проведение опознания Царинного М.А. по фотографии, а не путем предъявления лица опознающему, с учетом вышеизложенных показаний, не противоречит нормам ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

        Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, по мнению защитника, не являются доказательствами вины Царинного М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, данный довод не может служить достаточным основанием для изменения или отмены обжалованного приговора, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.

        Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, хотя и не являются прямыми доказательствами вины Царинного М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах по указанному эпизоду преступной деятельности, и, таким образом, свидетельствуют о правдивости показаний ключевого свидетеля стороны обвинения.

        При таких обстоятельствах вина Царинного М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

        Оснований для отмены приговора суда, в части признания Царинного М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, постановления оправдательного приговора по этому эпизоду, а также прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Царинного М.А. состава преступления, судебной коллегией не усматривается.

        Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч 3 ст. 228.1 УК РФ действия Царинного М.А. следует квалифицировать как соучастие в совершении преступления, а также о том, что в действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 (ФИО15), ФИО14, ФИО16, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ, в том числе актом прослушивания аудиозаписи диалога Царинного М.А. и свидетеля ФИО15, разговаривающих по поводу приобретения наркотических средств, признательными показаниями подсудимого Царинного М.А.

    О наличии у осужденного прямого умысла именно на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуана, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество - 8,44 г, в значительном размере, свидетельствует наличие предварительной договоренности с ФИО15 о продаже последнему марихуаны, целенаправленные действия виновного по расфасовке и перевозке наркотического средства к месту сбыта.

    Наличие в действиях Царинного М.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается выводами заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, вещество растительного происхождения, выявленное в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством, оборот которого запрещен – марихуана, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество – 8,24г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

    Изложенные выше доказательства в полной мере подтверждают наличие в действиях Царинного М.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Законных оснований для изменения квалификации действий Царинного М.А. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы автора апелляционной жалобы о выполнении Царинным М.А. роли посредника по эпизоду сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости квалифицировать его действия как соучастие в преступлении, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и обусловлены позицией стороны защиты по делу.

        Сведения о том, что Царинный М.А. выполнял роль посредника, известны суду только из показаний подсудимого и более ничем не подтверждаются.

        Иные лица, причастные к незаконному сбыту наркотического средства – марихуана в значительном размере, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия при проведении предварительного расследования не установлены.

        Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Царинного М.А. именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

        Признаки соучастия, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не выявлены.

        Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по эпизоду покушения на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Царинного М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

        Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается и считает доказанным совершение Царинным М.А. покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере.

        Суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 43, 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить Царинному М.А.: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, в том числе то, что Царинный М.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных соревнованиях в дошкольном учреждении №, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Царинному М.А. наказания только в виде реального лишения свободы на срок минимальный или близкий к минимальному согласно санкции статей УК РФ, по каждому из преступлений.

        Окончательное наказание Царинному М.А. назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, вопреки утверждению апеллянта, надлежащим образом мотивирован в обжалованном приговоре.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

        При таких обстоятельствах, оснований для назначения Царинному М.А. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ, судебной коллегией не установлено.

        Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Высоцкой Е.В. следует отказать.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, в порядке статей 389.19, 389.26 УПК РФ, по следующим основаниям.

        Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6000 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также установлен порядок их хранения при материалах дела (Т. 1, л.д. 107-108).

        Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора лишь частично разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и не принял решение по денежным средствам, используемым при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно нормам ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Поскольку из смысла постановления следователя не усматривается, что индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания по данному делу, орган предварительного следствия не должен был приобщать денежные средства к материалам дела, а суду надлежало разрешить судьбу этого вещественного доказательства.

Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, а также то, что денежные средства выделялись на проведение оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого сотрудниками УМВД России по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос о судьбе денежных средств.

        В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без измения.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2017 года в отношении Царинного ФИО27, осужденного по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей следующих номиналов и серий:

    - 1000 рублей №, №, №;

    - 500 рублей №, №, №, №, №;

    -100 рублей №, №, №, №, №, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при материалах дела, передать в УМВД России по г. Севастополю, для разрешения их судьбы.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Высоцкой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Г.В. Никитин

    Судьи                                Е.Э. Еланская

                                        И.В. Кожевников